Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3593 K.2023/2952

.

VEKİLİ

Huk. Müş. ... 2-DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ...Birliği VEKİLİ : Av....

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2017/4207, K:2022/2204 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 27/10/2017 tarih ve 30223 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2017/4207, K:2022/2204 sayılı kararıyla;

Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ile üretimde sürdürülebilirliğin sağlanması, standartlara uygun ürün elde edilmesi ve plânlı üretim yapılması amacıyla kanatlı hayvan eti üretimi yaptıran entegre firmalar ve bu firmalara sözleşmeli olarak üretim yapan gerçek ve tüzel kişiler veya temsil yetkisine sahip üretici birlikleri arasında akdedilen bakım ve yetiştirmeye ilişkin sözleşmeli üretim ile ilgili usul ve esasların düzenlendiği,

Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik hükümleriyle canlı kanatlı hayvan sözleşmeli üretiminin; civciv, yem temini, veteriner hizmetleri, kesimhane ve son kullanıcı ürün pazarlaması gibi faaliyetleri yürüten gerçek veya tüzel kişiliği haiz entegre firmalar ile Bakanlık Hayvan Kayıt Sistemine kayıtlı, kanatlı yetiştiriciliğine uygun teknik ve sağlık şartlarını haiz kümesleri bulunan üreticiler/üretici birlikleri arasında, civciv, yem, aşı, ilaç, veterinerlik hizmetleri gibi ana üretim girdileri firma tarafından karşılanan, karşılıklı menfaatlerin korunduğu bir sözleşme ile yapılacağının belirtildiği,

Dava konusu düzenleme incelendiğinde, sözleşmeli kanatlı hayvan eti üretiminde, biyogüvenlik önlemleri konusunda ilgili mevzuata uyulması kaydıyla; yükleme, taşıma, aşı, ilaç, veterinerlik, dezenfeksiyon hizmetleri uygulama bedellerinin firma tarafından karşılanacağının düzenlendiği,

esasen Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik kapsamında imzalanacak sözleşme uyarınca üretilecek ürünlerin mülkiyetinin firmaya ait olduğuna ilişkin düzenleme göz önüne alındığında, mülkiyeti firmaya ait olan ürünlerin masraflarının da firma tarafından karşılanmasının dava konusu düzenleme ile ulaşılmak istenilen amaca uygun olduğu görülmektedir.

Nitekim Yönetmelikte yer alan sözleşmeli üretim tanımında da civciv, yem, aşı, ilaç, veterinerlik hizmetleri gibi ana üretim girdilerinin firma tarafından karşılanacağına yer verildiği,

Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, ilaç satışı yasak olan firmalara dava konusu düzenleme ile ilaç satış yetkisi verildiği ve firmalar tarafından ilaç temininin ne şekilde yapılabileceğine de yer verilmediği ileri sürülmekteyse de; dava konusu düzenleme ile firmaların üreticilere ilaç satışı yapmasının öngörülmediği,

dava konusu düzenleme ile firmaların, üretime konu ve mülkiyetlerinde olan ürün ile ilgili aşı, ilaç, veterinerlik, hizmetleri uygulama bedellerini karşılaması gerektiğinin düzenlendiği söz konusu uygulamanın ise 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanun'u ile Veteriner Tıbbi Ürünler Hakkında Yönetmelik uyarınca kural olarak yetkili perakende satış izni olan veteriner muayenehane, poliklinik ve hastanelerde yapılmak zorunda olduğu görüldüğünden, davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmediği,

Bununla birlikte, Veteriner Tıbbi Ürünler Hakkında Yönetmeliğin yukarıda yer verilen hükümleri uyarınca, hayvan sağlığı hizmetlerini, bünyesinde tam zamanlı istihdam ettiği veteriner hekimlerle sağlayan hayvancılık işletmelerinin, Bakanlığın izni şartıyla, depolardan ürün temin edebileceği, bu ürünleri, sadece işletmenin sahip olduğu hayvanlara uygulayabileceği, işletmelerin herhangi bir gerekçe ile bu ürünleri başka kişilere satamayacağı ve dağıtamayacağının da açık olduğu,

Bu itibarla, Kanatlı Hayvan Eti Üretiminde Sözleşmeli Üretime İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesinin 1. fıkrasının dava konusu edilen (ç) bendinde, hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu düzenleme ile veteriner tıbbi ürünlerinin satış yetkisi kapsamının genişletildiği, kanunla düzenlenmesi gereken bu hususun yönetmelik ile düzenlenemeyeceği, dava konusu düzenlemenin uygulamada sorunlara ve büyük firmaları koruyup üreticiler açısından zarara sebebiyet verdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idare ve davalı idare yanında müdahil tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.