Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3599 K.2024/3118

Dava konusu istem: Ankara Valiliği Kadastro Müdürlüğünün "Röperli kroki" konulu ... tarih ve E... sayılı işlemi ile bu işleme dayanak olarak gösterilen Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı, "Röperli Kroki" konulu Talimatı'nın iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2022 tarih ve E:2017/3360, K:2022/2212 sayılı kararıyla;

5368 sayılı Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Kanun'un 1. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 22. ve 30. maddelerinde yer alan kurallar aktarılarak,

Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı, "Röperli Kroki" konulu Talimatı yönünden;

Dava konusu Talimat'ın konusu kalmadığı gerekçesiyle aynı Genel Müdürlük tarafından yayımlanan ... tarih ve ... sayılı "Röperli Kroki" konulu Talimat ile iptal edildiğinin anlaşıldığı,

Buna göre, davalı idare tarafından daha sonra yürürlüğe konulan ... tarih ve ... sayılı Talimat ile iptal edilmiş olması karşısında, dava konusu... tarih ve E... sayılı Talimat yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı,

Ankara Valiliği Kadastro Müdürlüğünün "Röperli kroki" konulu ... tarih ve E... sayılı işlemi yönünden;

Uyuşmazlığın, lisanslı harita ve kadastro mühendisleri ve büroları tarafından hazırlanan röperli krokilerin onaylanması hususunda belediye ya da valiliklerin yetkisi olup olmadığı hususundan kaynaklandığı,

Dava konusu işlemde, serbest harita mühendislerince düzenlenen vaziyet planı, bağımsız bölüm planı ve röperli krokiler ile lisanslı harita mühendislik bürolarınca düzenlenen vaziyet planı ve bağımsız bölüm planlarının belediyesince onaylanmasının gerektiği, ancak lisanslı bürolarca düzenlenen röperli krokilerin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının... tarihli ve ... sayılı Talimatı gereğince belediyesince onaylanmasına gerek bulunmadığının belirtildiği,

Davalı idare tarafından dava konusu işleme dayanak gösterilen...tarih ve ... sayılı Talimat'ın istemiyle açılan başka bir davada, "röperli krokileri hem serbest harita mühendislerinin hem de lisanslı harita mühendislerinin yapabileceği" gerekçesiyle Dairelerinin 03/10/2017 tarihli kararıyla söz konusu düzenlemenin yürütmesinin durdurulmasına, 18/06/2020 tarih ve E:2017/676, K:2020/2152 sayılı kararıyla da iptaline karar verildiği; iptale ilişkin kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/05/2021 tarih ve E:2020/2991, K:2021/1046 sayılı kararı ile kesin olarak onandığı;

röperli krokilerin yalnızca lisanslı mühendislerce yapılabileceği gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve K:... sayılı kararın da, Dairelerinin 10/04/2017 tarih ve E:2015/4623, K:2017/1903 sayılı kararı ile bozulduğu,

Söz konusu yürütmenin durdurulması kararlarının yerine getirilmesi amacıyla davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından en son... tarih ve ... sayılı Talimat yayımlanarak 447902 sayılı Talimat'ın iptal edildiği, bu Talimat'a bağlı olarak duyurulmuş olan dava konusu... tarih ve ... sayılı Talimat'ın da konusu kalmadığından iptal edildiği, bu nedenle bahse konu hizmetlerin ... tarih ve ... sayılı Talimat,... tarih ve ... sayılı Talimat ve ... tarih ve... sayılı Talimat'a göre yürütülmesinin sağlanması ile röperli krokinin lisanslı büro ve serbest mühendislik büroları ayrımı yapılmaksızın yapı kullanım izin belgesini düzenleyecek idare tarafından onaylanması gerektiği yolunda düzenleme yapıldığı,

Anılan düzenlemeye göre, uygulamaya yön verilirken dikkate alınacak ve halen yürürlükte olan ... tarih ve ... sayılı Talimat'ta da röperli krokilerin lisanslı mühendislerce yapılması durumunda belediyesince onaylanması gerektiğinin belirtildiği,

Esasen, İmar Kanunu'nun yukarıda belirtilen hükümleri uyarınca, yapı ruhsatını vermeye yetkili olan belediye ya da valiliklere yapılan ruhsat müracaatlarında, röperli veya ebatlı krokinin de eklenmesi ve yapı kullanma izin belgesi düzenlenmeden önce, söz konusu yapının ruhsat ve eklerine uygun yapılıp yapılmadığı hususunun yine belediye ve valiliklerce tespit edilmesi gerektiği açık olup, bu başvurulara yönelik değerlendirme yapılırken, söz konusu belgelerin kontrolünün yapılmasının belediye ve valiliklerin imar mevzuatından kaynaklanan yetkilerinin bir parçası olduğunun kabulü gerektiği,

Dolayısıyla, lisanslı harita ve kadastro mühendisleri ve bürolarınca da düzenlenebilecek olan röperli krokilerin lisanslı ve serbest mühendislik büroları ayrımı yapılmaksızın yapı kullanım izin belgesini düzenleyecek idare tarafından onaylanması gerektiğinin açık olduğu,

Nitekim, ... tarih ve ... sayılı "Röperli Kroki" konulu Talimat'ın bazı ibarelerinin iptali istemiyle Dairelerinin E:2018/517 sayılı esasına kayden açılan davada, Dairelerince 28/06/2018 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması isteminin reddi yolundaki karara karşı davacı tarafından yapılan itirazın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 19/12/2018 tarih ve YD İtiraz No:2018/605 sayılı kararı ile gerekçeli olarak reddedildiği, anılan Kurul kararında da, röperli krokilerin, lisanslı ve serbest mühendislik büroları ayrımı yapılmaksızın yapı kullanım izin belgesini düzenleyecek idare tarafından onaylanmasına yönelik düzenlemede hukuka aykırı bir yön bulunmadığının belirtildiği,

Bu durumda, lisanslı mühendislerce hazırlanan röperli krokilerin belediyesince onaylanmasına gerek bulunmadığı yönünde düzenleme içeren dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçeleriyle,

Ankara Valiliği Kadastro Müdürlüğünün "Röperli kroki" konulu ... tarih ve E... sayılı işleminin iptaline, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Dairesi Başkanlığının ... tarih ve E... sayılı, "Röperli Kroki" konulu Talimatı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından, Dairece, mahkeme kararlarından ziyade ilgili kanun ve yönetmelikler dikkate alınarak idarelerince dava konusu Talimat'ın verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu işlemler hukuka uygun olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerden Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.