Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3752 K.2023/160

Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planı ile "Kentsel Rekreasyon Alanı" olarak ayrılmasına rağmen, davalı idare tarafından kullanım amacı doğrultusunda kamulaştırma görevinin yerine getirilmeyerek mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlandığından bahisle 596.960,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin ilk dava tarihinden itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla;

Adli yargıda yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlilkte incelenmesinden, dava konusu taşınmazın imar planında kamu hizmeti alanına ayrılarak ve kamulaştırılmayarak, davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiği, taşınmazın bedeli olan 596.960,00-TL tazminat miktarının 1.000,00-TL’sinin ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açma tarihi olan 29/09/2011 tarihinden, 595.960,00 TL’nin ise ıslah talep tarihi olan 02/05/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : … Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararıyla;

Uyuşmazlık konusu parselin Yenimahalle Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli plan değişikliği ile "özel sosyo kültürel tesis alanı" olarak belirlendiği,

3194 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, imar planının yürürlüğe girmesinden itibaren planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programının belediyece hazırlanması ve bunun sonucunda taşınmazının kamulaştırılması gibi bir zorunluğun ortadan kalktığı, dolayısıyla davacının hak mahrumiyetine yol açacak biçimde mülkiyet hakkının belirsiz bir süre kısıtlandığından söz edilemeyeceğinden imar planında taşınmazın kamusal hizmete ayrılmakla mülkiyet hakkının belirsiz süre kısıtlandığı iddiasına dayalı tazminat isteminin reddi gerektiği, Mahkeme kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmına gelince, uyuşmazlığa konu taşınmazın,

davacı tarafından adli yargıda 29/09/2011 tarihinde dava açıldıktan sonraki (Yenimahalle Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onanan) bir tarihte "özel sosyo kültürel tesis alanı"na dönüştürüldüğünün sabit olması karşısında, yargılama giderlerinin davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı davalı idareye yükletilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle,

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, tazminat isteminin kabulü yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/10/2021 tarih ve E:2021/3341, K:2021/11221 sayılı kararıyla;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326. maddesi ile 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. ve 168. maddesine; anılan maddeye dayanılarak çıkarılan ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/1 maddesi ile 5. maddesine yer verilerek,

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının, davanın reddine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı,

Temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmıı yönünden ise;

Yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere yargılama gideri ve vekalet ücretinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerektiği,

Dosyanın incelenmesinden, … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ve … tarih ve … sayılı Yenimahalle Belediye Meclisi kararıyla onaylanan imar planı değişikliği ile uyuşmazlığa konu taşınmazın "özel sosyal kültürel tesis alanı" olarak belirlendiği, bakılan davanın ise idari yargıda 14/04/2015 tarihinde açıldığı,

Bu durumda,. Bölge İdare Mahkemesi ... (sehven kararda ...

Daire olarak yazılmış) İdari Dava Dairesince davanın reddine karar verildiği ve davacının taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunmasını sağlayacak şekilde kullanım amacının "özel sosyal kültürel tesis alanı"na çevrilmesine yönelik 07/11/2013 tarihli plan değişikliğinin kamulaştırmasız hukuki el atmaya yönelik tazminat davasının ilk olarak adli yargıda açıldığı 29/09/2011 tarihinden sonra yapılmış olması nedeniyle davanın açılmasına sebebiyet verdikleri gerekçesiyle davalı idareler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;

idari yargıda dava açılmadan önce imar planı değişikliği yapılarak taşınmazın kısıtlılık durumunun ortadan kaldırılması karşısında, idareler aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, temyize konu kararda yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden isabet görülmediği gerekçesiyle. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla;

Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın imar planında kamusal hizmete ayrılmış olmasından kaynaklanan kısıtlılık durumunun adli yargıda davanın açıldığı, 29/09/2011 tarihinden sonra Yenimahalle Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla kabul edilerek, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararıyla onanan plan değişikliğiyle "özel sosyo kültürel tesis alanı" kullanımına çevrilerek ortadan kaldırıldığı açık olduğundan, davanın açılmasına sebebiyet verilme durumu gözetilerek yargılama giderlerinin davalı idareler üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna varıldığı,

Nitekim Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 03/02/2021 tarih, E:2020/2166, K:2021/174 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacı tarafından kamulaştırmasız el atma davasının 29/09/2011 tarihinde açıldığı, taşınmaz ile ilgili “özel sosyal kültürel tesis alanı” kullanımına çevrilmesine yönelik plan değişikliğinin ise 07/11/2013 tarihinde yapıldığı; davacının son olarak idari yargıda 14/04/2015 tarihinde dava açtığı; tüm bu süreç boyunca davacının davayı açmasına sebebiyet veren idarenin, Belediye olmadığı; davacının durumu bilerek dava yoluna gitmeyi tercih ettiği; bu sebeple anılan kararın bu yönüyle hatalı olduğu, kararın vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.