Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/3880 K.2023/1378

2-… Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR YANINDA

(MÜDAHİLLER) : … Mirasçıları; 1-… 4-… 7-… 10-… 13-…. 2- … 5-… 8-… 11-… 14-… 3- … 6-… 9-… 12-… 15-… VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların iştirak halinde maliki oldukları İzmir İli, Karabağlar İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın üzerinde eski malik lehine ipotek tesis edilmesine ilişkin 2981 sayılı Kanunun 10/c maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Davacı ... yönünden yapılan inceleme: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7, 10 ve 11. maddelerine yer verilerek,

Davaya konu taşınmazın davacıların murisi ...'den intikal ettiği, Mahkemelerinin 30/04/2019 tarihli ara kararına cevaben Karabağlar Kaymakamlığının (Tapu Müdürlüğü) … havale tarihli ve … sayılı yazısı ekinde sunulan ve davaya konu parselin intikal işlemine ilişkin düzenlenen Tescil İstem Belgesinde, davaya konu taşınmazın davacılardan ... tarafından veraset (mirasçılık) belgesi gereğince ...'nin 02/02/2012 tarihinde ölümü nedeniyle elbirliği mülkiyeti halinde intikalen tescilini talep ettiği, ana taşınmaz maliki ... lehine 2.100,00 ETL(Eski Türk Lirası) ve 2.550,00 ETL(Eski Türk Lirası) ipotek bulunduğu bilgisinin yer aldığı,

Tescil İstem Belgesinin davacı ... tarafından okunduğuna dair "okudum" ifadesi yazılarak imzalandığı, dolayısıyla dava konusu edilen ipotek işleminden davacı ...'nin taşınmaz intikal işleminin yapıldığı 16/03/2012 tarihinde haberdar olunduğunun kabulü gerektiği, bu tarihi izleyen günden itibaren 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca doğrudan ya da 11. maddesi uyarınca başvuru yapılarak sonucuna göre süresi içinde dava açılması gerekirken, bu sürelerin geçirilmesinden sonra 07/09/2018 tarihinde açılan davanın davacı ... yönünden süre aşımı nedeniyle esasının incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varıldığı,

gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla;

İdare Mahkemesi kararının davacı ... yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacı ...'nin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E:2021/5177 K:2022/3868 sayılı kararıyla;

Davacılardan ...'nin temyiz istemi bakımından;

Anayasanın 125. maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7. maddesinin 2. fıkrasına yer verilerek,

Parselasyon işleminin; niteliği itibarıyla subjektif bir işlem olduğu ve işlemin yasal bildirimi üzerine dava açma süresinin başlayacağı, bu işlemin tebliğ edilmediği durumlarda bir çok teknik ve hukuki ayrıntısı bulunan bu işlemden muhatabın tüm unsurları itibarıyla haberdar olduğu tarihin tespit edilerek dava açma süresinin başlatılması gerektiği, bunun yanında taşınmaza yönelik getirilen ipotek tesisine ilişkin dayanak Encümen kararında belirtilen tüm hususları ihtiva etmeyen bilgi ve belgelere itibar edilerek dava açma süresinin başlatılmasının mümkün olmadığı,

Olayda, Bölge İdare Mahkemesince taşınmazın intikal işlemi sırasında düzenlenen tescil istem belgesinin ... tarafından "okudum" ifadesi yazılarak imzalandığı ve ...'ye taşınmazın intikalinin yapıldığı 16/03/2012 tarihi itibarıyla dava konusu edilen ipotek işleminin öğrenildiğinin kabulü ile ... yönünden davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; ipoteğin tesis edildiği parselasyon işleminin taşınmaz sahibi için subjektif ve kişisel nitelikte bir işlem olduğu, dosyada uyuşmazlık konusu parselasyon işleminin tüm unsurlarıyla davacı ya da önceki malik tarafından öğrenildiğine ilişkin bilgi ve belgenin bulunmadığı,

tapu kayıtlarında sadece ipotek olduğuna ilişkin bir ibarenin yer aldığı, ancak tapu senedine bu şerhin yazılmadığı ve bu şerhin davacı tarafından öğrenilmesi sonucunu doğuracak herhangi bir tapu işleminin yapılmadığı, bu haliyle tapu senedinin dava açma süresinin başlangıcı olarak kabulüne imkan bulunmadığı dikkate alındığında, ipotek bedelinin tahsili için dava açılması nedeniyle ipotek bedelinin kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada süreaşımı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı, bu durumda davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinde isabet görülmediği,

gerekçesiyle … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacı ...'ye ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İdare Mahkemesi kararının davacı ... yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ... tarafından, Dairece verilen bozma kararındaki gerekçeler ile temyize konu bölge idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idareler yanında müdahiller tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyize konu bölge idare mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E:2021/5177 K:2022/3868 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 30/03/2022 tarih ve E:2021/5177 K:2022/3868 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.