Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/510 K.2022/1289

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/06/2021 tarih ve E:2017/4236, K:2021/2385 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına, yargılama giderlerinin davacıdan tahsili için vergi dairesine müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava dilekçesinin tebliği üzerine yasal cevap verme süresi içinde vekil aracılığıyla savunma dilekçesi verildiğinden, idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer yandan, dosyanın incelenmesinden;

-Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin aynı Kurulun … tarih ve … sayılı kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması ile bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 09/01/2017 tarihinde Ankara İdare Mahkemesinde dava açıldığı ve İdare Mahkemesi harçları ile 100,00-TL posta ücretinin yatırıldığı,

-... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dosyanın esas kaydının kapatılarak Danıştaya gönderilmesine karar verildiği,

-Bu karar üzerine dosyanın Danıştay Beşinci Dairesinin E:2017/4236 esasına kaydedildiği,

-Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, eksik harç ve posta ücreti tamamlatılmadan davacının yürütmenin durdurulması isteminin incelenmeksizin reddine karar verildiği ve dava dilekçesinin tebligata çıkarıldığı,

-Dava dilekçesinin 07/03/2018 tarihinde davalı idareye tebliğ edilmesi üzerine, davalı idarece 20/03/2018 tarihinde avukat aracılığıyla savunma süresinin uzatılması talebine yönelik dilekçe sunulduğu; Dairenin 26/03/2018 tarihli ara kararı ile bu talebin kabul edildiği; süresi içerisinde 05/04/2018 tarihinde de davalı idarece avukat aracılığıyla savunma dilekçesi sunulduğu,

-Söz konusu savunma dilekçesinin 30/05/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ve davacının bu dilekçeye cevap vermemesi üzerine dosyanın tekemmül ettiği,

-20/11/2019 tarihinde savcı düşüncesinin davalı idareye tebliğ edildiği, davacıya tebliği aşamasında ise, dosyada kalan posta ücretinin tebligat işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azaldığının ve eksik harcın tamamlatılmadığının anlaşıldığı,

-Dairece 10/06/2020 tarihli yazı ile davacıdan 50,90-TL eksik harç ile 90,00-TL posta ücretinin yatırılmasının istendiği, 17/02/2021 tarihli yazı ile de aynı istemlerin tekrar edilerek aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin davacıya bildirildiği,

-Ancak 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davacı tarafından verilen sürelerde eksik harç ve posta masrafının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararda davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının İdare Mahkemesi harçları ile posta ücretini yatırarak Ankara İdare Mahkemesinde dava açtığı, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dosyanın esas kaydının kapatılarak Danıştaya gönderilmesi üzerine, Danıştay Beşinci Dairesince öncelikle harç ve posta ücretine ilişkin eksikliklerin tamamlanması, bu aşamadan sonra dava dilekçesinin davalı idareye tebliği gerekirken yukarıda açıklanan süreç tamamlanmadan, dava dilekçesinin davalı idareye tebliğe çıkarıldığı görülmektedir.

Bu durumda, her ne kadar davalı idare tarafından süresinde savunma verilmiş ise de, Dairece savunmanın yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde sehven alındığı hususu göz önünde bulundurulduğunda, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin Daire kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.