Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/519 K.2023/1496

Dava konusu istem: 14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliğinin 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "...otuz gün süreyle..." ibaresinin, 4. fıkrasında yer alan "...otuz günlük ilan süresi içinde..." ibaresinin ve 5. fıkrasında yer alan "...en geç otuz gün içinde karara bağlanarak..." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 13/09/2021 tarih ve E:2018/3784, K:2021/9268 sayılı kararıyla;

Mekansal Planlar Yönetmeliğinin 33. maddesinin 5. fıkrası yönünden yapılan incelemede:

Her ne kadar, dava konusu Yönetmeliğin 33. maddesinin 5. fıkrasının iptali istenilmiş ise de, uyuşmazlıkta, uygulama işlemi olarak değerlendirilen İzmir ili, Konak ilçesi, ...pafta, ...ada, ...parsel sayılı davacıya ait taşınmaza ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ...sayılı kararıyla kabul edilerek 24/01/2018 tarihinde askıya çıkarılan imar planına davacı tarafından askı süresinden sonra yapılan itirazın, askı süresi içerisinde yapılmış gibi değerlendirilemeyeceği gibi Yönetmeliğin anılan hükmünün uygulama işlemi niteliğinde olmadığı,

Bu durumda, 14/06/2014 tarih ve 29030 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Mekansal Planlar Yönetmeliğinin 33. maddesinin 5. fıkrasına ilişkin olarak, 14/03/2018 tariginde açılan davanın süresinde olmadığı,

Diğer dava konusu edilen kısım açısından:

Usule ilişkin olarak, davacının dava açma ehliyetine sahip olduğu ve davanın süresinde açıldığı,

Esasa ilişkin olarak, 3194 sayılı Kanun'un 8. maddesinin işlem tarihinde yürürlükte olan haline, uyuşmazlık konusu edilen maddelere ve dava konusu Yönetmelik ile yürürlülükten kaldırılan (mülga) Plan Yapımına Ait Esaslara Dair Yönetmeliğin 20. maddesine yer verildikten sonra,

Savunma dilekçesinde, "bir aylık" sürenin her ay için, gün sayısına göre ayrı ayrı hesaplanmasının uygulamada güçlüklere sebep olduğu, uygulama birliğinin sağlanamadığı, idarelerin karar mercilerinin onayından sonra imar planlarının ilanının, ayın ortasına, sonuna veya herhangi bir gününe denk gelebildiği, imar planı, yılın hangi ayında ya da gününde ilan edilmiş olursa olsun, herhangi bir sorun yaşanmaması için, Yönetmeliğin iptali talep edilen maddesinde ilan süresinin ve planlara itiraz süresinin otuz gün olarak tanımlandığının belirtildiği,

Öte yandan, yerleşik yargı içtihatlarında, bir aylık kanuni sürenin otuz gün olarak yorumlandığı da dikkate alındığında, Yönetmeliğin 33. maddesinin 1. fıkrası ile 4. fıkrasındaki uyuşmazlık konusu edilen ibarelerde, Kanuna ve hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,

Mekansal Planlar Yönetmeliğinin, 33. maddesinin 5. fıkrasındaki ibare yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine, 33. maddesinin 1. ve 4. fıkrasındaki ibareler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, davanın, kısmen süre aşımı nedeniyle, kısmen de işin esası yönünden reddine ilişkin kararda isabet bulunmadığı, imar planlarının askıdan erken indirilmesinin Yönetmeliğin 33. maddesinin 5. fıkrasının uygulanması niteliğinde olduğu, diğer dava konusu edilen ibarelerin ise, 3194 sayılı Kanun'un 8. maddesine aykırılık teşkil ettiği, öte yandan, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş olmasına karşın yüksek oranda belirlenen yargılama gideri ve vekalet ücretinde de isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.