Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/53 K.2022/1448

Huk. Müş. Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2019/11784, K:2021/3159 sayılı kararının, davacı tarafından esas, davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ise yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 29/09/2008 tarih ve 27012 (1. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliği'nin 4.1.2. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 6.6.1. maddesinin (b) fıkrasının, 12.2. maddesinin 1. ve 2. fıkralarının, 14.1. maddesinin ve 25.6. maddesinin 1. fıkrasının 1. ve 2. cümlelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2019/11784, K:2021/3159 sayılı kararıyla;

Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/01/2015 tarih ve E:2013/3118, K:2015/283 sayılı kararının, dava konusu Tebliğ'in 12.2. maddesinin 1. fıkrasındaki "bir reçetede en fazla dört kalem ilaç yazılır" ibaresi dışındaki 1. ve 2. fıkralarının iptaline ilişkin kısımlarının bozulmasına, Tebliğ'in diğer kısımları yönünden Daire kararının onanmasına dair Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/4102, K:2018/826 sayılı bozma kararına uyularak, bozulan kısım hakkında yapılan yargılama sonucunda;

Dava konusu maddenin 1. ve 2. fıkralarındaki ilaçların özel kullanımlar dışında ayakta yapılan tedavilerde 10 günlük tedavi dozunda reçetelendirilebileceğine ilişkin getirilen sınırlamanın tasarruf amaçlı, ilaç, para ve kaynak israfı ile gereksiz ilaç kullanımını önleyici nitelikte olduğu;

Söz konusu sınırlamanın doktorların tam tedavi yetkilerini belirlemeye yönelik olmayıp, hastanın doğru tanıyla, doğru tedaviyi almasını, gereksiz yere ilaç kullanımının önlenmesini amaçlaması ve tedavinin sürdürülmesi gerektiğinde ilaçların tekrar reçete edilmesine engel bir durum bulunmaması karşısında, tedavi dozuna getirilen sınırlandırmanın, tanıyı koyan ve hastalığın tedavisini belirleme hak ve yetkisine sahip olan hekimin bu hak ve yetkisinin kullanılmasına müdahale niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği;

Bu haliyle, dava konusu Tebliğ'in 12.2. maddesinin 1. fıkrasındaki "bir reçetede en fazla dört kalem ilaç yazılır" ibaresi dışındaki 1. ve 2. fıkralarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine;

Davanın kısmen iptal, kısmen retle sonuçlanan ve kesinleşen kısımları için ilk kararda taraflar lehine vekalet ücreti takdir edildiğinden bu kararda taraflar lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin taraflar arasında eşit şekilde paylaştırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uzun süreli tedavi gereken zamanlarda hastanın ilacı on günde bir reçete ettirmesi gerektiği, dolayısıyla eczacıların da bu süreye uyulup uyulmadığını, günlük dozun belirtilip belirtilmediğini denetlemesi ve hastayı uyarması gerektiği, eczacıların doktorun gerekli gördüğü ancak dava konusu düzenleme nedeniyle Kurumun ödemediği ilaçları geri göndermesi, hastaların bu reçeteleri düzelttirmesi veya ek reçete yazdırmaları gerektiği, bu durumun da hem eczacı hem hastalar hem doktorlar açısından zaman ve işgücü kaybına yola açtığı ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, davanın reddine ilişkin kararın 08/06/2021 tarihinde verildiği, yeni bir ilam olduğu, bu nedenle 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca harçtan muaf oldukları, aleyhlerine yargılama giderlerine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idareler tarafından, davacının temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/4102, K:2018/826 sayılı kararında belirtilen bozma gerekçesi göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARŞI OY

X- Uyuşmazlıkta ilk olarak, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 27/01/2015 tarih ve E:2013/3118, K:2015/283 sayılı kararıyla "kısmen iptal, kısmen ret" hükmü kurulmuş ve kararın verildiği tarihteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı ve davalı idareler lehine 1.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Anılan kararın davanın reddine ve dava konusu Tebliğ'in 12.2. maddesinin 1. fıkrasındaki "bir reçetede en fazla dört kalem ilaç yazılır" ibaresinin iptaline ilişkin kısımları onandıktan sonra karar düzeltme istemlerinin reddi üzerine kesinleşmiş, Tebliğ'in 12.2. maddesinin 1. fıkrasındaki "bir reçetede en fazla dört kalem ilaç yazılır" ibaresi dışındaki 1. ve 2. fıkralarının iptaline ilişkin kısmı ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 08/03/2018 tarih ve E:2015/4102, K:2018/826 sayılı kararıyla bozulmuştur.

Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2021 tarih ve E:2019/11784, K:2021/3159 sayılı temyizen incelenen kararında ise bozulan kısım hakkında, davalı idarenin lehine sonuç doğuran nitelikte bir karar verilerek davanın reddine hükmedilmiştir.

Uyuşmazlıkta, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesince 27/01/2015 tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararı sonrasında yeniden yargılama yapıldığı ve Danıştay Onuncu Dairesinin 08/06/2021 tarihli kararının, ilk derece olarak verilen yeni bir karar olduğu hususları dikkate alındığında, davalı idareler lehine vekalet ücretinin mükerrerliğe yol açmayacak şekilde güncellenmesi ve kararın verildiği 08/06/2021 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.600,00-TL'yi aşmayacak şekilde tahsili gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu nedenle, davalı idarelerden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının temyiz isteminin kısmen kabulü ile temyize konu Daire kararının, davalı idareler lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.