Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/57 K.2022/866

2- ... Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2020/4384, K:2021/11442 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Aydın İli, Didim İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... parsel sayılı taşınmazın bir kısmının ... yapımı amacıyla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun'un 27. maddesi uyarınca ... Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına ilişkin 04/03/2020 tarih ve 31058 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... tarih ve ... sayılı ... Kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/10/2021 tarih ve E:2020/4384, K:2021/11442 sayılı kararıyla;

Davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazının yerinde görülmediği belirtilerek,

2942 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, Cumhurbaşkanınca kabul olunan, büyük enerji ve sulama projeleri ile iskan projelerinin gerçekleştirilmesi, yeni ormanların yetiştirilmesi, kıyıların korunması ve turizm amacıyla yapılacak kamulaştırmalarda, kamulaştırma yöntemi konusunda özel bir düzenleme getirildiği,

Dava konusu işlem ile, turizm yöresi de olan bölgedeki yerleşmelerin artan elektrik enerjisi ihtiyacını karşılamada mevcut enerji nakil hatlarının yetersiz kalması, sık sık elektrik kesintisi yaşanması nedeniyle, bölgeye ... Merkezinden yeni bir enerji nakil hattı tesis edilmek suretiyle elektrik enerjinin kesintisiz olarak sağlanması, başka bir ifadeyle tedarik sürekliliğinin gerçekleştirilmesi amacıyla yapılacak yeni enerji nakil hattı için davaya konu taşınmazın bir kısmının acele kamulaştırılmasına karar verildiği,

Bu durumda, enerji nakil hattının yapılması ve bu suretle en kısa sürede tedarik sürekliliğinin gerçekleştirilmesi amacıyla yapılacak kamulaştırmada acelelik halinin bulunduğu sonucuna varıldığından dava konusu Cumhurbaşkanı Kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,

gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Dairece verilen kararın evrensel hukuka, yerel mevzuata ve uygulamalara uygun olmadığı, mülkiyet hakkının açıkça ve kanun dışı olarak ihlal edildiği, yeni güzergah önerilerinin kabul edilmediği, Cumhurbaşkanı Kararında acelelik hali bulunan taşınmazların listesine yer verilmediği, yapılan müdahale nedeniyle taşınmazın değer kaybettiği, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı üzerinden uzunca bir zaman geçmesine rağmen projenin gerçekleştirilmediği, acelelik hali bulunmadığından Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarelerden Cumhurbaşkanlığı tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, ... Anonim Şirketi tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.