Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/623 K.2022/1778

2- … 3- … 4- … VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri … 2- … Bakanlığı VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2018/3649, K:2021/2652 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 21/07/2017 tarih ve 30130 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İktisadi Teşebbüsleri, Türkiye Kalkınma Bankası Anonim Şirketi, İller Bankası Anonim Şirketinde ve PTT Anonim Şirketinde 2016 ve 2017 Yıllarında Uygulanacak Ücretlerin Tespitine İlişkin 2017/1 sayılı Tebliğin ilişiğinde yer alan 2017/T-7 sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı’nın 1. maddesinin 2. fıkrasındaki "vekâlet ücreti, avukatlık vekâlet ücreti" ibarelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2018/3649, K:2021/2652 sayılı kararıyla;

399 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Personel Rejiminin Düzenlenmesi ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Bazı Maddelerinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 9 ve Ek 1; 18/05/1994 tarih ve 527 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlileri ile İlgili Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin 31/2; davaya konu Tebliğ ekinde yer alan … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararının, "Bazı kamu kuruluşlarının 2016 yılı personel ücretleri" başlıklı 1/2. madde hükümlerine yer verildikten sonra;

Dava konusu Yüksek Planlama Kurulu Kararı’nın 1/2. maddesi ile kamu personelinin ücretlerinin alt ve üst sınırları belirlenirken, "vekâlet ücreti, avukatlık vekâlet ücreti" adı altında yapılan ödemelerin bu sınırlar içine dahil edilmesi nedeniyle bakılmakta olan davanın açıldığı,

Kamu kurum ve kuruluşlarında idare hukuku ilkelerine göre istihdam edilen ve görevleri kurumun taraf olduğu davalarda vekil sıfatı ile kurumu temsil etmek olan kamu avukatlarına ödenen vekâlet ücreti ile avukatlık vekâlet ücretinin genel, düzenli ödeme niteliğinde olmayan prim, ikramiye vb. ödemelerden herhangi bir farkının bulunmadığı, ayrıca, dava konusu … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı kapsamında olan Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. Genel Müdürlüğü dışında kalan, davacıların da görev yaptığı Türkiye Denizcilik İşletmeleri A.Ş.'de dahil olmak üzere, kurum ve kuruluşların ilgili mevzuatında personele ödenecek ücretin üst sınırı belirlenirken "vekâlet ücreti, avukatlık vekâlet ücreti" bu kapsamda değerlendirilmeyeceğine ilişkin bir kurala yer verilmediği,

Bu durumda, kamu personeli arasında ücret dengesini sağlamak amacıyla personel sözleşme ücretlerinin alt ve üst sınırlarının belirlenmesi amacıyla yürürlüğe konulan dava konusu … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu Kararı'nın 1. maddesinin 2. fıkrasında, belirlenen sınırlar içerisine diğer ödemeler yanında "vekâlet ücreti, avukatlık vekâlet ücreti"nin dahil edilmesine ilişkin düzenlemede hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin avukatlık vekâlet ücretinin avukata ait olduğunu gösterdiği, 659 sayılı KHK ve bu KHK'ya dayalı Vekâlet Ücretlerinin Dağıtımına Dair Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik ve ilgili Yönerge doğrultusunda kamu avukatlarına vekâlet ücretinin ödendiği, kanuni düzenlemeden kaynaklanan vekâlet ücretinin tavsiye niteliğindeki Yüksek Planlama Kurulu Kararı ile sınırlandırılmasının/kaldırılmasının hukuka, usule ve hakkaniyete aykırı olduğu;

vekâlet ücreti kamu kaynaklarından karşılanmadığından diğer ödemeler gibi kabul edilerek sözleşme ücretinin belirlenmesinde dikkate alınmasında hukuka uygunluk bulunmadığı; yapılan düzenlemenin hukuki güvenlik, belirlilik, kanun önünde eşitlik ilkelerini de zedelediği, kazanılmış haklara aykırı uygulamalara neden olan işlemin iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Cumhurbaşkanlığı tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin hiçbirinin 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan temyiz sebeplerine uymadığından davacıların temyiz talebinin reddi gerektiği;

Davalı Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı tarafından, Yüksek Planlama Kurulunun ücret belirleme yetkisini kapsama giren kurumlara ilişkin kanunlardan aldığı, avukatlık vekâlet ücretinin ayrıksı bir kanuni düzenleme olmadığı sürece diğer ödemeler kapsamında üst limite tabi olarak ödenebileceği, kamuda çalışan avukatlara avukatlık vekâlet ücretinin bir sınır dâhilinde ödenmesinin kamu hukukunun bir gereği olduğu ve dolayısıyla davanın reddi kararına yönelik temyiz başvurusunun reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.