Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/733 K.2022/2088

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … yolu … sayılı adanın batısındaki park alanı kullanımının "park + rekreasyon alanı" olarak değiştirilmesine yönelik Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin, bu doğrultuda Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğinin, 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliğine karşı dava dışı V.G. tarafından yapılan askıda itirazın reddine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararının ve bu kararların davacıya bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla;

Uyuşmazlık konusu alana ilişkin olarak, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliğinin ve bu karara karşı askıda yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan başka bir davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve dosyadaki yer alan belgelerin birlikte incelenmesinden, anılan işlemlerin iptaline karar verildiğinden, görülmekte olan davada da, 1/5000 ölçekli nazım imar planı açısından karar verilmesine yer olmadığına; diğer dava konusu edilen işlemlerin ise, dayanak 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğinin daha önce iptaline karar verilmesi nedeniyle iptallerine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 21/05/2021 tarih ve E:2018/9600, K:2021/6593 sayılı kararıyla;

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ile bu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Dairelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiye bozulduğu,

Bu durumda, temyize konu kararın dayanaksız hale geldiği anlaşıldığından, işbu davada işin esasının incelenmesi suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla;

Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ile bu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali yolundaki. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2018/3492, K:2021/4589 sayılı kararıyla davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu, Dairelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile, anılan bozma kararına uyulmayarak, Dairelerince daha önce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda ısrar edilmesine karar verildiğinden, görülmekte olan dosya kapsamında da bu doğrultuda, Dairelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında ısrar edilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurularının reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliğine karşı başkası tarafından açılan davada verilen iptal kararına dayalı olarak, bu işlem yönünden görülmekte olan davada karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararda isabet bulunmadığı, zira işin esası incelenerek bir karar verilmediğinden, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, bozma kararına uyulmayarak önceki kararda ısrar edilmesinde isabet bulunmadığı, işin esasına yönelik olarak ise, dava konusu işlemlerin hukuka ve kamu yararına uygun olarak tesis edildikleri ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Uyuşmazlık konusu alan, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan Eskişehir Yolu Kamu Kuruluşları Nazım İmar Planında, “park alanı" olarak belirlenmiş, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin ... tarih ve ... sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar planı değişikliği ile "park ve rekreasyon alanı" kullanımına ayrılmış, anılan imar planı değişikliğinden itibaren 1 yıl geçmesine rağmen, ilçe belediyesince 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliği yapılmadığından, 5216 sayılı Kanun'un 7/b maddesi uyarınca onaylanan işlem ile "park" kullanımı, "park ve rekreasyon alanı" olarak değiştirilmiş, bu imar planı değişikliği 29/06/2017 - 29/07/2017 tarihleri arasında askıya çıkarılmıştır.

V.G. isimli başka bir kişi tarafından askı süresi içinde, … tarih ve … sayılı dilekçe ile yapılan itiraz, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile reddedilmiştir.

Yukarıda yer verilen 1/1000 ölçekli uygulama imar plan değişikliği ile bu plana askıda yapılan itirazın reddine dair kararın, … tarih ve … sayılı işlem ile davacıya bildirilmesi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, Ankara Büyükşehir Belediye Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile onaylanan 1/5000 ölçekli nazım imar plan değişikliği ile bu karara karşı yapılan itirazın zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle V.G. tarafından açılan davada, dava konusu işlemlerin iptali yolundaki. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin 25/03/2021 tarih ve E:2018/3492, K:2021/4589 sayılı kararıyla davacının subjektif dava açma ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bozulduğu,. Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile de, anılan bozma kararına uyulmayarak, … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda ısrar edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bölge İdare Mahkemesince; göndermede bulunulan, Dairelerinin 02/12/2021 tarih ve E:2021/1256, K:2021/1257 sayılı ısrar kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/04/2022 tarih ve E:2022/425, K:2022/1622 sayılı kararı ile bozulmuştur. Bu itibarla, uyuşmazlık konusu edilen işlemler açısından, işin esasının incelenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, temyize konu Bölge Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.