Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/894 K.2022/2183

Dava konusu istem: Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 12-15 Şubat 2018 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavında başarısız olmasına yönelik işlem ile 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 33. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Yazılı sınavı kazanamayanlar sözlü sınava giremezler." cümlesinin ve 33. maddesinin 3. fıkrasının istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/12/2021 tarih ve E:2018/3820, K:2021/4984 sayılı kararıyla; Bireysel işlem yönünden;

Vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavında başarılı olabilmek için, sınav konularının her birinden ayrı ayrı en az 50 puan alınması ve yazılı sınav ortalamasının en az 65 puan olmasının zorunlu tutulduğu Yönetmelik hükümleri uyarınca, yazılı sınavda ortalama 45,43 puan alan ve Vergi Hukuku ve Özel Hukuk, Vergi İnceleme Usul ve Uygulamaları ve Gider ve Milli Emlak Mevzuatı ile Teftiş ve Soruşturma Usul ve Esasları sınavlarında en az 50 puan alma şartını sağlayamayan davacının, Dairelerince yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde.

Vergi Hukuku ve Özel Hukuk sınavında en az 50 puan alma şartını sağlamış olmakla birlikte, Vergi İnceleme Usul ve Uygulamaları ve Gider ve Milli Emlak Mevzuatı ile Teftiş ve Soruşturma Usul ve Esasları sınavlarında en az 50 puan alma şartını sağlayamadığı ve sınav puanı ortalamasının 47,11 puana yükseldiği, ancak, bu puanın mevzuatın aradığı en az ortalama olan 65,00 puanın altında kaldığının görüldüğü, davacının yeterlik yazılı sınavında başarısız sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı,

Dava konusu Yönetmelik hükümleri yönünden; 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin, 07/04/2021 tarih ve 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 75. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı dikkate alındığında, dava konusu düzenlemeler yönünden davanın konusuz kaldığı, Yargılama giderleri yönünden ise;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde; kararlarda, yargılama giderleri ve hangi tarafa yükletildiğinin belirtileceğinin hüküm altına alındığı; aynı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde; vekâlet ücretine yargılama giderleri arasında yer verildiği ve 326. maddesinde.

Kanun'da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkemenin, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştıracağı belirtildikten sonra, 331. maddesinde.

"Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesine yer verildiği; böylece, kural olarak, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi esasının benimsendiği,

Davaya konu düzenleyici işlemler hakkında, davanın konusuz kaldığına karar verilmiş ise de; bu hususun, düzenleyici işlemde, dava tarihinden sonra değişiklik yapan idarenin doğrudan haksız çıkan taraf olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu olacağı sonucunu doğurmayacağı, zira, söz konusu düzenlemelere yönelik olarak açılan başka bir davada Danıştay İkinci Dairesince verilen 27/03/2017 tarih ve E:2016/7170, K:2017/2360 sayılı "davanın reddi" yolundaki kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/11/2018 tarih ve E:2017/2886, K:2018/4480 sayılı kararıyla onandığı,

Sonuç olarak, dava sonucunda davacının, davada haksız çıkan taraf olarak kabulü ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle,

Düzenleyici işlemlerin iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, 12-15 Şubat 2018 tarihlerinde yapılan vergi müfettişliği yeterlik yazılı sınavında başarısız olmasına ilişkin işlemin iptali istemi yönünden davanın reddine, …-TL yargılama gideri ile …-TL bilirkişi ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre duruşmalı davalar için belirlenen …-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bilirkişi raporunun not tespiti amacı taşımadığı, sınavın hukuka ve usule uygun gerçekleşip gerçekleşmediğinin alanında uzman kişilerce değerlendirilmesini amaçladığı, yapılan incelemeler neticesinde bilirkişiler ile sınav kurulunun yaptığı değerlendirme sonucunda sınavın dört bölümünün hepsinde de sınav kurulunun verdiği puanla bilirkişi incelemesi sonucu verilmesi öngörülen puan arasında ciddi bir fark olduğunun tespit edildiği, yazılı sınavda alınan her notun değiştiği göz önüne alındığında sınavın objektif ve nesnel bir sınav olmadığı,

dolayısıyla objektif ve nesnel olmayan bir sınav neticesinde başarısız sayılmasının da hiçbir sağlam ve hukuki temelinin olmadığı; bilirkişi incelemesi neticesinde de başarısız bulunmasının idarece yapılan işlemi haklı çıkarmayacağı, hukuka uygun hale getirmeyeceği, zira bilirkişinin tespitlerinin sınavın hukuki niteliklere aykırı olduğunu ortaya koyduğu; sınav kurulunun teşkilinde hukuka aykırılık bulunduğu;

aynı konumda olanlara farklı tutum sergileyen, sınava girecek adaylara eşit koşullar oluşturmayarak anayasanın eşitlik ilkesine aykırılık teşkil eden idarenin hukuka aykırı tutumu değerlendirilmeksizin hüküm tesis edilmesinin hukuken kabul edilemeyeceği.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne aykırı şekilde konusuz kalan dava bakımından yargılama giderlerinin kendisine yükletilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet veren idare aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu davanın reddine yönelik kısmı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın davanın reddine ilişkin kısmı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.