Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2022/996 K.2022/2344

Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının açığa alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi ve 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2021 tarih ve E:2017/4000, K:2021/2786 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin iddiaları ile davacının davaların birleştirilmesi yolundaki talebinin yerinde görülmediği,

Davacının, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının açığa alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden:

Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının açığa alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan bu davanın dışında, davacı tarafından aynı istemi de içeren Dairelerinin E:2016/58329 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve Dairelerinin 29/09/2021 tarih ve K:2021/2772 sayılı kararı ile anılan davanın reddine karar verildiği ve bu kararın henüz kesinleşmediği,

Buna göre, Dairelerinin E:2016/58329 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle davanın bu kısmının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı,

Davacının, 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;

Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile irtibat ve iltisakının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle, Dairelerinin 2016/58329 esasına kayden açılan davada, Dairelerinin 29/09/2021 tarih ve E:2016/58329, K:2021/2772 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği,

Davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karar ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık görülmediğinden, bu karar nedeniyle uğranılan zarara karşılık 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının açığa alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi istemi yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin karar nedeniyle uğradığı zarara karşılık 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden davanın reddine, davanın kısmen derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi, kısmen de esastan reddi nedeniyle ayrı ayrı 3.600,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, herhangi bir gelirinin bulunmadığı, ailesinin desteği ile geçimini sağladığı, yargılama harç ve giderlerinin ödenmesi halinde kendisi ve ailesinin geçiminin zora düşeceği, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden muaf tutulmasına karar verilmesi gerektiği, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi yolunda verilen kararın ilk inceleme aşamasında verilmesi gereken bir karar olduğu, bu aşamada verilen söz konusu kararın ve bu karar nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Öte yandan, kararda atıf yapılan Danıştay Beşinci Dairesinin 29/09/2021 tarih ve E:2016/58329, K:2021/2772 sayılı kararı temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.

KARŞI OY

X- Dava konusu uyuşmazlığın, davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının açığa alındığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle iadesi ve 300.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik olması;

temyize konu Daire kararında, dava konusu işlemin ve bu işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia edilen özlük ve parasal hakların iadesine ilişkin talep yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi karşısında, olayın özelliği gereği reddedilen kısımlar yönünden davalı idare lehine tek bir avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, manevi tazminat isteminin reddine karar verildiğinden bahisle, davalı idare lehine ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığından,

davacının bu kısma yönelik temyiz isteminin kabulüyle, Daire kararının reddedilen manevi tazminat istemine bağlı olarak davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyorum.