Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1064 K.2024/2922

2- ... Odaları Birliği VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/11/2022 tarih ve E:2020/4575, K:2022/6438 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının 14-23 Aralık 2019 tarihleri arasında yapılan 2019/3.

Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Yönetim Muhasebesi sınavında 60 puan, Finansal Yönetim sınavında 84 puan takdirine yaptığı itirazın reddedilmesi neticesinde gerekli olan ortalama 65 puanın altında kalarak başarısız sayılmasına dair davalı TÜRMOB işlemi ile Yeminli Mali Müşavirlik ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sınav Yönetmeliği'nin 16. maddesinin (a) fıkrasında yer alan ''en az 50 alınması şartıyla, alınan notların aritmetik ortalamasının en az 65 olması'', 21. maddesinde yer alan ''ilk sınav tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde yılda 3 kez açılacak tüm sınavlara'', ''süresinde kullanmayanlar veya başarılı olmayanlar,

altı ay süreyle meslek sınavlarına alınmazlar'' ve ''yeniden tüm konular kapsamak üzere'' ibarelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/11/2022 tarih ve E:2020/4575, K:2022/6438 sayılı kararıyla;

Usul Yönünden:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 303. maddesine atıf yapılarak, TÜRMOB işlemi yönünden işbu dava ile ... İdare Mahkemesinin ... sayılı esasına kayıtlı davanın taraflarının, konusunun, sebebinin ve elde edilmek istenilen hukuki yararın aynı olduğu, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, bu karara yönelik istinaf başvurusunun ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği,

Bu durumda, davalı TÜRMOB işlemi yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle 14-23 Aralık 2019 tarihleri arasında yapılan 2019/3. Dönem Yeminli Mali Müşavirlik Yönetim Muhasebesi sınavında 60 puan, Finansal Yönetim sınavında 84 puan takdirine yapılan itirazının reddedilmesi neticesinde gerekli olan ortalama 65 puanın altında kalarak başarısız sayılmasına dair davalı TÜRMOB işlemi yönünden kesin hüküm nedeniyle davanın incelenmeksizin reddine,

Esas Yönünden:

Anayasa Mahkemesi'nin 18/05/2011 tarih ve E:2008/80, K:2011/81 sayılı kararı dikkate alındığında davacının Anayasaya aykırılık iddiasının ciddi bulunmadığı,

Anayasa'nın 124. maddesine, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 5. maddesinin (a) ve (c) bentlerine, 7. maddesine, 10. maddesinin 4. fıkrasına, 50. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine ve 2. fıkrasına; Yeminli Mali Müşavirlik ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sınav Yönetmeliğinin 8.,16. ve 21. maddesine atıf yapılarak,

3568 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre, muhasebe sistemlerini kurmak, geliştirmek, işletmek, muhasebe, finans mali mevzuat ve bunların uygulamaları ile ilgili işleri düzenlemek veya bu konularda müşavirlik yapmakla görevli olan muhasebeci ve mali müşavirlik mesleğine kabul edileceklerin, mesleğin konusu ile ilgili olarak bilgi açısından en donanımlı ve en başarılı kişiler arasında seçimlerini amaçlayan davaya konu yönetmelik düzenlemelerinde üst hukuk normlarına,

kamu yararına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Yeminli Mali Müşavirlik ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik Sınav Yönetmeliği'nin 16. maddesinin (a) fıkrasında yer alan ''en az 50 alınması şartıyla, alınan notların aritmetik ortalamasının en az 65 olması'', 21. maddesinde yer alan ''ilk sınav tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde yılda 3 kez açılacak tüm sınavlara'', ''süresinde kullanmayanlar veya başarılı olmayanlar, altı ay süreyle meslek sınavlarına alınmazlar'' ve ''yeniden tüm konular kapsamak üzere'' ibarelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen karar taraflarınca temyiz edildiğinden TÜRMOB işlemi yönünden verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı.

Yönetmeliğin 16. maddesinin (a) fıkrasında yer alan “alınan notların aritmetik ortalamasının en az 65 olması gerekir” ibaresi ile 3568 sayılı Kanun’da yer almayan bir kısıtlama getirildiği, 21. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “ilk sınav tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde yılda 3 kez açılacak tüm sınavlara” ibaresi ile 3568 sayılı Kanun ile sınırlandırılmamış sınava giriş hakkının sınırlandırıldığı,

bu ibarenin ilk defa sınava giren adaylar ile tekrar sınava giren adaylar arasında eşitsizliğe yol açtığı, 21. maddesinin 3. fıkrasında yer alan “süresinde kullanmayanlar ve başarılı olamayanlar, 6 ay süre ile meslek sınavlarına alınmazlar” ibaresinin cezalandırma içerikli olduğu, 3568 sayılı Kanun ile adaylara verilen sınav hakkının daha alt düzenleyici işlemle kısıtlandığı,

21. maddenin 4. fıkrasında yer alan “yeniden tüm konuları kapsamak üzere” ibaresi ile adayların 2 yıl içerisinde yılda 3 kez açılacak tüm sınavlara gireceği, 10 ders üzerinden aritmetik ortalaması 65 ve her bir ders puanı en az 50 puan olmaması halinde başarılı olduğu dersler de dahil olmak üzere yeniden sınava girmek mecburiyetinde bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın Savunması: Usule yönelik olarak, Yönetmeliğin 21. maddesinin 1, 3. ve 4. fıkraları yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği; esas yönünden, 3568 sayılı Kanun’da sınava ilişkin esasların çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceğinin belirtildiği, Kanun’un sınavın usul ve esasları ile konularını düzenlemek üzere takdir yetkisini idareye bıraktığı, bu yetki ile Yönetmeliğin hazırlandığı, davacının hukuka aykırılık iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğu; öyle ki daha önce dava konusu yapılan Yönetmelik hükümleri yönünden Danıştay Sekizinci Dairesince davanın reddi yönünde kararlar verildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davalı Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği'nin Savunması : Davalı Birlik işlemi yönünden verilen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin kararın hukuka uygun olduğu, zira aynı işlemin iptali istemiyle ...

İdare Mahkemesinde açılan davada verilen ret kararına yönelik istinaf isteminin kesin olarak reddedildiği, temyiz isteminin ise Danıştay Sekizinci Dairesince reddedildiği; dava konusu Yönetmelik düzenlemelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, YMM sınavlarındaki her bir dersten 50 puan ve ortalamada 65 puanı sağlama şartının 30 yılı aşkın süredir uygulandığı, mesleki yeterlilik sınavında belirli bir ortalama öngörülmesinin hizmet gereği olduğu, iyi meslek mensubu yetiştirme amacı için zorunlu olduğu;

kaldı ki, bahse konu başarı kriterinin daha önceden dava konusu edilmiş olduğu ve Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararla bu kriterde hukuka aykırılık görülmediği; aynı Yönetmeliğin 21. maddesinde geçen 'ilk sınav tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde yılda 3 kez açılacak tüm sınavlara'', ''süresinde kullanmayanlar veya başarılı olmayanlar, altı ay süreyle meslek sınavlarına alınmazlar'' ve ''yeniden tüm konular kapsamak üzere'' ibarelerin iptali isteminin de yasal dayanaktan yoksun olduğu;

zira bu ibarelerin de daha önce dava konusu yapıldığı ve Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararlarla bu ibarelerde hukuka aykırılık görülmeyerek davaların reddine karar verildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.