İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /İdare Dava Daireleri Kurulu

DANIŞTAY · İDARE DAVA DAİRELERİ KURULU

İçtihat Metni

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1328 K.2024/1191

Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından Genel Müdürlük merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan Başmühendis ve Şef unvanları için 19/07/2018 tarihinde yazılı kısmı yapılacak olan görevde yükselme sınavına dair…

Esas2023/1328Karar2024/1191Tarih27 Mayıs 2024Okuma4 dk · 759 kelime

KÜNYE

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu 2023/1328 E., 2024/1191 K.·T.C. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu

Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Karar tarihi
27 Mayıs 2024
Esas No
2023/1328
Karar No
2024/1191
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
… Odası
Vekili
Av. …
İstemin konusu
Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2018/2143, K:2022/6282 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

759 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü tarafından Genel Müdürlük merkez ve taşra teşkilatında boş bulunan Başmühendis ve Şef unvanları için 19/07/2018 tarihinde yazılı kısmı yapılacak olan görevde yükselme sınavına dair yayımlanan sınav duyurusunun; "Başmühendis" unvanlarına ilişkin bölümünün iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 07/12/2022 tarih ve E:2018/2143, K:2022/6282 sayılı kararıyla;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 124. maddesine ve 15/03/1999 tarih ve 99/12647 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 9. ve 15. maddeleri ile dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan ve 08/11/2017 tarih ve 30234 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin 1., 2., 5., 7., ve 8. maddelerine yer verilerek;

Davalı idare tarafından. Genel Yönetmeliğin 9. maddesine uygun olarak ilanın yapıldığı, taşra teşkilatında her zaman yeterli sayıda tecrübeli mühendis bulunmasının zor olduğu, yetiştirilmiş personelin merkeze gitmesi durumunda personel boşluğunun oluşacağı, kamu yararı gözetilerek işlemin tesis edildiği, merkezde bulunan maden mühendislerinin terfi teşvikiyle taşra teşkilatlarına yönlendirilmeye çalışıldığı savunulmakta ise de.

Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 9 ve 15. maddeleri ile Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 7. ve 8. maddeleri göz önüne alındığında, başmühendis kadrolarına yapılacak atamaların görevde yükselme sınavına tabi olduğu, bu atamalarda aranan genel ve özel şartların kurala bağlandığının görüldüğü,

İdarelerin düzenleme yetkisinin, yasalarla getirilen hükümleri kısıtlayacak bir şekilde kullanılamayacağının İdare Hukukunun en temel prensiplerinden olduğu,

Mevzuat belirleme tekniği açısından da, idarenin yasayla kendisine verilmiş olan görevleri idari metinlerle düzenlerken, bu görevlerin gerektirdiği teknik detayların belirlenmesi noktasında da takdir yetkisine sahip olduğu; ancak bu takdir yetkisinin keyfiliği ifade etmediği,

kamu yararı ve düzenine uygun olarak kullanılması gerektiği, Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinin 7. ve 8. maddelerinde başmühendis kadrolarına atanma şartları ile ilgili bir kısım düzenlemelere yer verilmiş ise de, Yönetmelik hükmünde taşraya ve merkeze atanacak personel hakkında bir ayrıma yer verilmemiş olup, dava konusu görevde yükselme sınav duyurusu ile Yönetmelikte yer verilmeyen, personelin atanabileceği merkez ve taşra teşkilatına ilişkin sınırlama getirilerek Yönetmelik hükmünün kapsamının daraltılmış olması nedeniyle,

dava konusu sınav duyurusunun Başmühendis unvanlarına ilişkin bölümünün Yönetmelik kurallarına aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu sınav duyurusunun. "Başmühendis" unvanlarına ilişkin bölümünün iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı, işbu davanın devamı sırasında verilen 25/09/2018 tarihli yürütmeyi durdurma kararı gereği, söz konusu sınav duyurusuna ilişkin internet sitesinde yeniden ilan yapıldığı ve taşrada çalışmakta olan ve Genel Müdürlükte bulunan kadroya atanmak üzere başvuru yapmak isteyen mühendislerin 30/10/2018-05/11/2018 tarihleri arasında tercih yenileme işlemi yapabileceklerinin duyurulduğu,

buna rağmen halen dava konusu işlemde bir hukuka uygunluk bulunup bulunmadığına ilişkin bir inceleme yapılmasında usul ekonomisi yönünden bir fayda bulunmadığı, bu nedenle davanın konusuz kalması yönünde karar verilmesi gerekmekte iken işlemin iptaline karar verilmesinin hukuka ve emsal Danıştay kararlarına aykırılık teşkil ettiği, dava konusu işlemin iptalini gerektirecek bir sebep bulunmaması ve davaya konu sınav ilanındaki "Taşra teşkilatımızda görev yapan personel,

Genel Müdürlük pozisyonlarına başvuru yapamayacak ancak taşralar arası müracaat yapabileceklerdir." ifadesinin ilan metninden çıkarılarak ilan metninin yeniden yayımlandığı ve Başmühendis adaylarına tercihlerini yenilemeleri için internet sitesindeki sınav portalının 30/10/2018 tarihinde yeniden aktif hale getirildiği, temyiz başvurularının kabulü ile Danıştay İkinci Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2.Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin temyize konu 07/12/2022 tarih ve E:2018/2143, K:2022/6282 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 27/05/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, E. 2023/1328, K. 2024/1191, 27 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
İdare Dava Daireleri Kurulu
Esas No
2023/1328
Karar No
2024/1191
Tarih
27 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 7. Daire E.2023/1335 K.2024/2764
  • Danıştay 5. Daire E.2023/1337 K.2024/6884
  • Danıştay 7. Daire E.2023/1339 K.2024/2532
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1342 K.2024/965
  • Danıştay 7. Daire E.2023/1347 K.2024/2758
  • Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1349 K.2024/973

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.