Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1467 K.2023/2146

2- … Bakanlığı

VEKİLİ

I. Hukuk Müşaviri Yrd. …

3- … Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2021/1224, K:2022/6614 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, (A) grubu komiser olarak görev yapmakta iken, 2015 yılı rütbe terfi döneminde terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin, bu işlemin dayanağı olan 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 20. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde yer alan ''belirleyecekleri liyakat koşullarına göre değerlendirilerek, edinecekleri kanaate göre oyçokluğu ile karar verirler.'' ibaresinin iptali, terfi ettirilmemesinden kaynaklanan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 20/12/2022 tarih ve E:2021/1224, K:2022/6614 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmelik'in 20. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendi yönünden,

Merkez ve Yüksek Değerlendirme Kurullarının terfi edecek personeller hakkında belirtilen değerlendirme kriterlerini dikkate alarak belirleyecekleri liyakat koşullarına göre karar vereceklerinin öngörüldüğü, üst norm olan 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 55. maddesinin rütbe terfileri ile ilgili kuralları bir bütün halinde dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin dayanağı olan Kanun hükmüne uygun olarak belirlenmiş olduğu, rütbe terfileri bakımından herhangi bir hak kısıtlanmasının söz konusu olmadığı, üst norm olan Kanun hükümlerini aşan nitelikte bir yönünün bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemede hukuka aykırılık görülmediği,

Davacının başkomiser rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin işlemin iptali istemi yönünden,

Dava konusu Yönetmelik'in, sözlü sınava dair 28. maddesinin 3. fıkrasının Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; anılan kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği; bu durumun, davacının yeniden sözlü sınava alınmasını gerektirmesi karşısında, terfi için aranan sözlü sınavdan başarılı olma şartını gündem tarihi itibarıyla henüz yerine getirmeyen davacının, Kurul gündemine alınmasına ve terfi değerlendirmesine tabi tutulmasına hukuken olanak bulunmadığından, davacının Başkomiser rütbesine terfi ettirilmemesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Davacının, terfi ettirilmemesinden kaynaklanan parasal haklarının yasal faziyle ödenmesine hükmedilmesi istemi yönünden,

Davacının terfi etmeme işleminin hukuka uygun bulunması nedeniyle terfi ettirilmemesinden kaynaklanan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sözlü sınavda başarılı olduğundan Yönetmelik'in sözlü sınav maddelerine yönelik bir talebi olmamasına rağmen Dairece taleple örtüşmeyecek şekilde aleyhe karar verildiği; idarece sözlü sınavda başarılı sayılan kişilerin tekrar sınava alınmadığı; buna rağmen Dairece kendiliğinden sınavın geçersiz olduğu sonucuna varıldığı ve idare yerine geçilerek karar verildiği; özellikle bireysel işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.