Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1509 K.2023/2084

Dava konusu istem: 25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 6. fıkrası dayanak alınarak 10/01/2018 tarih ve 710751 sayılı "Olur" ile belirlenen Okul Servis Araçlarının Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esasların. 5. maddesinin 6. fıkrasının (d) bendinde yer alan "ve geçici teminata ilişkin tutar" ibaresinin. 5. maddesinin 7. fıkrasının.

6. maddesinin (d) ve (e) fıkralarının, 7. maddesinin 2. fıkrasında yer alan; "geçici teminatı verip vermemiş olduklarını" ibaresi ile "ve taşıtların üçte birinin taşımacı adına tescilli olduğunu" ibaresinin. 8. maddesinin (a), (b), (c), (h) ve (g) fıkralarının. 9. maddesinin. 10. maddesinin (a), (b) ve (c) fıkralarının. Ek-1 Onay Belgesi'nin.

EK-2 Eksiltme Tutanağı'nın; sözleşme özgürlüğüne aykırı olduğundan bahisle Ek-3 olarak düzenlenen Okul Servis Araçları Sözleşmesinin tamamının ve esasa ilişkin gerekçelerle Ek-3 Okul Servis Araçları Sözleşmesinin 5. maddesinin (a) fıkrasının 1. bendinin, 5. maddesinin (a) fıkrasının 1. bendinin (b) alt bendinde yer alan, "veya devam etmekte olan bir kovuşturması bulunmamak ya da kovuşturması uzlaşmayla neticelenmiş olmak" ibaresinin, 6. maddesinin (h) fıkrasının, 7. maddesinin (c) ve (d) fıkralarının, 8. maddesinin (b), (c) ve (d) fıkralarının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/11/2022 tarih ve E:2019/4637, K:2022/6373 sayılı kararıyla;

25/10/2017 tarih ve 30221 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Okul Servis Araçları Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 6. fıkrası uyarınca verilen yetkiye istinaden düzenlenen 10/01/2018 tarihli Milli Eğitim Bakanlığı Okul Servis Araçlarının Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı davaya konu düzenlemenin, yine davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı Makam Oluru ile Bakanlığın internet sitesinde yayımlanan Okul Servis Araçlarının Çalıştırılmasına İlişkin Usul ve Esaslar ile değiştirilerek yeniden düzenlendiği, dava konusu düzenlemelerin;

yeniden yayınlanan Usul ve Esaslarda bir kısmının hiç yer almadığı, bir kısmının kısmi değişiklikle, bir kısmının ise aynı içerikle farklı maddeler altında düzenlendiği ve de içeriği değişmeyen kısımların yine davacı şirket tarafından işbu davadan sonra açılan başka bir davada tekrar dava konusu edildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 328,40-TL yargılama gideri ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 19,000-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava açıldıktan sonra dava konusu düzenlemelerin değişmesi ve düzenlemelerinin yeni hallerine karşı taraflarınca dava açılmış olmasının, bakılan davanın esasının incelenmesine engel olmayacağı, işin esası incelenerek dava konusu düzenlemelerin iptaline karar verilmesi gerekirken, karar verilmesine yer olmadığı yolunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği,

Davalı idare tarafından, dava konusuz kaldığından bahisle verilen karar verilmesine yer olmadığı kararı nedeniyle, idareleri aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyizen incelenen kararın yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun bulunduğu, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, Davalı idare tarafından ise, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.