Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1580 K.2024/3424

II. (DAVALI) : ... Kurulu

VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Beşinci Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/9034, K:2022/8425 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve .../... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2022/9034, K:2022/8425 sayılı kararıyla;

Dairelerinin davanın incelenmeksizin reddi yolundaki ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/04/2022 tarih ve E:2021/1120, K:2022/1439 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

Yargı mensubu olarak görev yapmakta olan davacının, ... tarih ve ...sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararıyla, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği, bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin anılan Kurul tarafından ... tarih ve... sayılı kararla kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırıldığı,

Diğer yandan, davacı tarafından meslekten çekilme talebinde bulunulduğu ve davacının bu talebinin Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edildiği belirtilmiş,

Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası ile 23/07/2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin "Yargı mensupları ile bu meslekten sayılanlara ilişkin tedbirler" başlıklı 3. maddesinin 1. fıkrası ve 6087 sayılı Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Kanunu'nun "Yeniden inceleme, itiraz ve yargı yolu" başlıklı 33. maddesinin 1. fıkrası hükümlerine yer verildikten sonra,

15/11/2016 Tarih ve 2016/440 Sayılı Karar Yönünden;

Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve .../... sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, aynı Kurulun ... tarih ve ... Ek Karar sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının kaldırılmasına karar verilmiş olması nedeniyle, davanın işlem yönünden konusuz kaldığı anlaşılmış olup, istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Yoksun Kalınan Parasal Hakların Yasal Faiziyle Birlikte Ödenmesi İstemi Yönünden;

Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve...sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, aynı Kurulun... tarih ve... Ek Karar sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek meslekten çıkarma kararının ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından, davacının anılan karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından iade edilmesi gerektiği gerekçesiyle,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun...tarih ve .../... sayılı kararının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte iadesi istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Danıştay Beşinci Dairesi'nin parasal haklarının iadesi yönündeki kararına itirazı olmamakla birlikte, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hatalı olduğu, dava konusu meslekten çıkarma kararının derhal uygulanmaya başlandığı ve aleyhine olacak şekilde sonuçlar doğurduğu, temyize konu kararın eksik incelemeyle verildiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, davanın Adalet Bakanlığı husumetiyle görülmesi gerektiği, dava açılmasına yeniden inceleme aşamasını beklemeden dava açma yoluna giden davacının sebep olduğu, meslekten çekilme talebi kabul edilerek görevden ayrılması kesinleşen bir kişi hakkında, yeniden inceleme talebinin kabul edilerek meslekten ihraç kararının kaldırılmasının usuli bir karar olduğu, esas karar olan meslekten çekilme kararını görmezden gelerek sonradan alınan ve usuli bir karar olmaktan öteye gitmeyen yeniden inceleme talebinin kabul kararı ileri sürülerek parasal haklara hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı,

mevzuat hükümleri kapsamında parasal haklarının davacıya ödenmesine karar verilmesinin herhangi bir dayanağı olmadığı, ayrıca dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından, parasal hak ve faiz talebinin reddi gerektiği, kaldı ki kendi iradesi ile meslekten istifa eden davacının yoksun kaldığı parasal haklarının HSK işlemi nedeni ile değil, davacının meslekten çekilmesi ile meydana geldiği, söz konusu dava konusu işlemin kesinleşmesini beklemeden dava açılmasına sebebiyet veren davacının yargılama giderlerinden de sorumlu olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, "Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır." denilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.

Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 14/04/2022 tarih ve E:2021/1120, K:2022/1439 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

Öte yandan, temyize konu Daire kararı kapsamında yapılacak ödemenin, davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına karar verilerek meslekten çıkarıldığı 15/11/2016 tarihi ile meslekten çekilme talebinin kabul edildiği 16/05/2017 tarihi arasındaki dönemi kapsadığı ve parasal hakların ödenmesinde varsa davacının bu dönemde tespit edilecek çalışmaları karşılığında edindiği gelirin düşülmesi gerektiği tabiidir.