Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1799 K.2024/735

Dava konusu istem: İstanbul Üniversitesi Yabancı Öğrenci Sınavında başarılı olmasına rağmen kontenjan sınırlaması gerekçesiyle kayıt hakkını kazanamadığına ilişkin İstanbul Üniversitesi'nin 21/08/2019 tarihli işlemi ile işlemin dayanağı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışında Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (ii) bendinde düzenlenen "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmaması" ibaresinin

iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 15/02/2023 tarih ve E:2019/7891, K:2023/587 sayılı kararıyla;

Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın 04/07/2019 tarihli toplantısında kabul edilen ve ...tarih ve ... sayılı yazısı ile üniversitelere bildirilen Yurtdışında Öğrenci Kabulüne İlişkin Esaslar'ın 2. maddesinin (c) fıkrasının (ii) bendinde düzenlenen "Bununla birlikte bu programlara mahsus olmak üzere bu adaylar için anılan alanlardaki kontenjanın %10’unun aşılmaması" ibaresi yönünden;

Düzenlemenin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davanın bu kısım yönünden reddi gerektiği,

Dava konusu edilen İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü'nün 21/08/2019 tarihli işlemi yönünden;

Davacıya ...tarih ve ... sayılı İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesine kayıt hakkı kazandığına ilişkin kabul mektubunun gönderildiği, 15/10/2019 tarihinde davacının ilgili programa kayıt yaptırdığının anlaşıldığı,

Bu durumda; dava açıldıktan sonra davacının dava konusu programa yerleştirilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı görüldüğünden, dava konusu işlem hakkında karar verilmesine hukuki olanak bulunmadığı gerekçesiyle, bireysel işlem yönünden dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, düzenleyici işlem yönünden davanın reddine, 246,10TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 246,10TL'nin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine, 19.000TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 9.500TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerden Yükseköğretim Kurulu tarafından, Dairece anılan davada sadece Kurul Başkanlığı yönünden “davanın reddine” karar verilmiş olup İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü işlemi yönünden “dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı" kararı verildiği, söz konusu davada Kurul Başkanlığı işleminin hukuka uygun bulunduğu, Kurul Başkanlığı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve lehine hükmedilen vekalet ücretinin de (tamamının davada haklı çıkan Kurul Başkanlığına verilmesi gerekirken) yarı oranında hükmedilmesinin usul ve mevzuata aykırı olduğu iddialarıyla kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.