Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1800 K.2024/3449

2- ... Bakanlığı

VEKİLLERİ

Hukuk Müşaviri Av. ..., Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/10/2022 tarih ve E:2020/1901, K:2022/6069 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 31/12/2019 tarih ve 30995 (4. Mükerrer) sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2020 yılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Asgari Ücret Tarifesi'nin Ek-1-B Tablo III kısmındaki "1.Kuruluş işlemleri" ve "2.Değişiklikler" ile Ek-2 kısmındaki "1.Danışmanlık Hizmetleri" ve "2.Uyuşmazlık ve Uzlaşma" başlıkları altında yer alan düzenlemelerin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/10/2022 tarih ve E:2020/1901, K:2022/6069 sayılı kararıyla; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 2., 46. ve 50. maddeleri ile Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esasları Hakkında Yönetmelik'in 5., 6., 8., 9., 10. ve 11. maddelerinde yer alan kurallar aktarılarak,

Davacının hukuka aykırılık iddialarının aynı iş kalemleri için meslek mensuplarının unvanlarına göre farklı ücretlendirme yapılması noktasında toplandığının anlaşıldığı,

3568 sayılı Kanun'a göre, yeminli mali müşavirlik mesleğinin, diğer benzer meslek gruplarından daha kapsamlı bir çalışma alanına sahip ve ağır sorumluluk isteyen bir meslek olduğu, diğer meslek grupları için öngörülen şartlara nazaran daha ağır şartların bu meslek grubu için arandığı ve hizmetin gerektirdiği bilgi, beceri ve tecrübe meslek hiyerarşisini ortaya çıkardığından, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esasları Hakkında Yönetmelik'in de bir gereği olarak serbest muhasebeci mali müşavir ve yeminli mali müşavirler arasında ücret farklılaştırmasına gidilmesinin kaçınılmaz olduğu,

Ayrıca anılan Yönetmelik'in 12. maddesine göre, ücret, meslek mensubu ile iş sahibi arasında serbestçe kararlaştırılabileceğinden, davacının da aralarında bulunduğu serbest muhasebeci mali müşavirlerin daha yüksek ücret karşılığında iş yapmasının da her zaman mümkün olduğu, odalardan gelen asgari ücret tarife taslaklarını ve ilgili mevzuatı dikkate alarak, hangi işler karşılığında ne kadar ücret alınacağını belirleme konusunda takdir hakkı bulunduğu açık olan davalı idareler tarafından düzenlenen ve unvan bazında ücret farklılaştırması öngören dava konusu Tarife hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

Öte yandan, davacı tarafından dava konusu Tarife'nin 31/12/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanması nedeniyle en geç Aralık ayının 20’sine kadar Resmi Gazete ile ilân olunacağına dair Yönetmelik hükmüne aykırı davranıldığı ileri sürülmüş ise de, mevzuatta yeni tarifenin tasdikine kadar mevcut tarife uygulanmaya devam edeceğinden ve uygulamada herhangi bir boşluk doğmadığından dava konusu Tarife'nin Aralık ayının 20'sine kadar Resmi Gazete'de ilan edilmemiş olmasının tek başına Tarife'yi sakatlayıcı bir unsur olarak görülmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, serbest muhasebeci mali müşavirler ile yeminli mali müşavirler arasında bir ast üst ilişkisinin bulunmadığı, 3568 sayılı Kanun'un 2. maddesinin (A) fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde, her iki meslek mensubunun yapabileceği ortak işlerin düzenlendiği, yeminli mali müşavirlerin söz konusu işleri yapabilmelerinin nedeninin öncesinde serbest muhasebeci mali müşavir olmaları olduğu, söz konusu işleri yeminli mali müşavirlerin farklı veya ayrıcalıklı yaptıkları anlamının çıkarılamayacağı, yaptıkları işler nedeniyle her iki meslek grubunun Vergi Usul Kanunu'ndaki sorumluluklarının da aynı olduğu,

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esasları Hakkında Yönetmelik'te ücret farklılaştırması yapılabilecek hallerin sayıldığı, Yönetmelik'te unvana göre ücret farklılaştırması yapılabileceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, Yönetmelik'in 8. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, serbest muhasebeciler, serbest muhasebeci mali müşavirler ve yeminli mali müşavirler için ayrı ayrı tarife hazırlanacağına ilişkin düzenlemenin ücret farklılaştırması yapılacağı anlamına gelmediği, Yönetmelik'teki düzenlemenin amacının iki meslek grubunun farklı odalara bağlı olduğundan ayrı ayrı tarife hazırlanması olduğu,

ayrıca, Tarife'nin Yönetmelikte belirtilen sürede hazırlanıp ilan edilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; diğer davalı Türkiye Serbest Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odaları Birliği tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu'nun 46. maddesinde; serbest muhasebeci mali müşavirler ile yeminli mali müşavirlerin yapacakları iş ve işlemler karşılığında alacakları ücretleri gösteren tarifelerin hazırlanmasında, aynı iş kalemleri için meslek mensuplarının unvanlarına göre farklı ücretlendirme yapılmasını öngören bir düzenleme yer almadığı gibi, Serbest Muhasebeci, Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ve Yeminli Mali Müşavir Ücretlerinin Esasları Hakkında Yönetmelik'in 8. maddesinde;

tarifeler hazırlanırken uyulacak ilkeler bentler halinde sayılmak suretiyle gösterilmiş, (e) bendinin alt bentlerinde de; ücret farklılaştırılması yapılabilecek haller tek tek sayılmış olup; bu haller hizmet verilenin niteliği, işinin niteliği ve niceliği ve verilen hizmetin nerede ve ne şekilde verildiği ile ilişkilendirilmiş, Yönetmelik maddesinde aynı iş kalemleri için meslek mensuplarının unvanlarına göre farklı ücretlendirme yapılmasına ilişkin herhangi bir ilke yer almamıştır.

Maddenin (a) bendinde yer alan; serbest muhasebeciler, serbest muhasebeci mali müşavirler ve yeminli mali müşavirler için ayrı ayrı tarife hazırlanması ilkesinin de; aynı iş kalemleri için meslek mensuplarının unvanlarına göre farklı ücretlendirme yapılmasını öngören bir ilke olarak esas alınma olanağı da bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; dava konusu Tarife'nin aynı iş kalemleri için meslek mensuplarının unvanlarına göre farklı ücretler tespit edilmesine ilişkin kısmının yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolunda verilen temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.