Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1815 K.2024/968

2-… Bakanlığı

VEKİLİ

I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. … 3- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2021/9282, K:2022/6838 sayılı kararının, davacı tarafından dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 2. fıkrası ile 29. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla" ibaresi bakımından ve aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden, davalı idareler tarafından iptale ve iptal kararı nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısımlarının esas yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Emniyet amiri olarak görev yapan davacı tarafından, 29/06/2015 tarihinde yapılan rütbe terfi sözlü sınavında başarısız sayılmasına ilişkin işlemin, 25-29/06/2015 tarihleri arasında emniyet amirlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının, 10/05/2015 tarih ve 29351 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik'in 26. maddesinin 2 ve 3. fıkralarının, 28. maddesinin 3. fıkrasının (a), (c), (ç) ve (d) bentlerinin, 29. maddesinin 1. fıkrasının, 31. maddesinin, 38. maddesinin 2. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/12/2022 tarih ve E:2021/9282, K:2022/6838 sayılı kararıyla;

Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrasının (a), (c), (ç) ve (d) bentleri yönünden,

Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla fıkranın iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/11/2020 tarih ve E:2019/179, K:2020/2522 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, anılan düzenleme yönünden bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği,

29. maddesinin 1. fıkrası yönünden,

Düzenlemenin, 05/05/2016 tarih ve 29703 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 11/04/2016 tarih ve 2016/8770 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla yürürlüğe giren Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 2. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı görüldüğünden, bu isteme yönelik olarak davanın konusuz kaldığı; bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği düzenleme yürürlükte olmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlem yönünden,

Davacının rütbe terfi sözlü sınavı sonucunda başarısız sayılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan Yönetmelik hükümlerinin Danıştay Beşinci Dairesinin 20/06/2018 tarih ve E:2016/24760, K:2018/15074 sayılı kararıyla iptal edilmiş olması karşısında, söz konusu hukuka aykırı düzenlemelere dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı,

25-29/06/2015 tarihleri arasında emniyet amirlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptali istemi yönünden,

Danıştay Beşinci Dairesinin 21/10/2020 tarih ve E:2016/21882, K:2020/4548 sayılı kararıyla 25-29/06/2015 tarihleri arasında emniyet amirlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptal edildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 21/02/2022 tarih ve E:2021/2271, K:2022/553 sayılı kararıyla onandığı ve iptal kararının kesinleştiği görüldüğünden, 25-29/06/2015 tarihleri arasında emniyet amirlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptali istemine ilişkin olarak bu davada yeniden bir karar verilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle,

Dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 3. fıkrasının (a), (c), (ç) ve (d) bentleri, 29. maddesinin 1. fıkrası ve 25-29/06/2015 tarihleri arasında emniyet amirlerine yönelik yapılan rütbe terfi sözlü sınavlarının iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının başarısız sayılmasına ilişkin işlemin iptaline, dava konusu edilen diğer kısımlar yönünden ise kısmen davanın reddine, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin yarı yarıya paylaştırılmasına, 9.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Daire kararının, dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 2. fıkrası ile 29. maddesinin 1. fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan "sözlü sınavda en az elli puan almış olmak kaydıyla" ibaresi bakımından ve aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden hukuka aykırı olduğu, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, esas itibarıyla lehine karar verildiği, 28. maddenin 2. fıkrasındaki düzenlemenin tarafsızlık ve objektiflik ilkelerini zedeleyebileceği, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin savunma hakkını kısıtladığı ve hak arama hürriyetini ihlal ettiği, hukuka uygunluk denetiminin işlemin tesis edildiği tarihteki duruma göre yapılması icap ettiği belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idareler tarafından, iptali istenen idari işlemlerin ve dayanağı Yönetmelik hükümlerinin Anayasa ve kanunlara uygun olduğu, bahse konu Yönetmelik'te, dayanağı 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun amir hükümleri uyarınca rütbe terfiinde yazılı ve sözlü sınavlarda başarılı olunması şartının arandığı, sözlü sınavında başarı barajının aday lehine düşük tutulduğu, elli puan alma şartı konulmasının kamu yararı ve hizmet gereği olduğu, sözlü sınavın, adaylara önceden bastırılan sorular arasından soru kartı çektirilmek suretiyle icra edildiği,

bu yönüyle farklı komisyonlar tarafından farklı değerlendirme yapıldığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu, adayların değerlendirme kriterlerinin Yönetmelik'te açıkça ortaya konulduğu, dolayısıyla, dava konusu Yönetmelik hükümleri ile bu hükümlere dayanılarak tesis edilen idari işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Daire kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi, davacının temyiz isteminin kısmen reddi, kısmen incelenmeksizin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 2. fıkrasına yönelik temyiz istemi yönünden,

Davacının temyiz dilekçesinde, dava konusu Yönetmelik'in 28. maddesinin 2. fıkrasına yönelik davanın reddi kararının bozulması istenilmiş ise de, dosyanın tekemmül aşamasına kadar bu yönde bir istemin mevcut olmadığı, dolayısıyla temyize konu kararda da bu yönde bir hüküm kurulmadığı; anılan istemin, davanın genişletilmesi yasağı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, davacının, bu hususa yönelik temyiz talebinin incelenmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Kararın temyize konu diğer kısımları yönünden,

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın temyize konu kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.