Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/1906 K.2024/298

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ: ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2021/1926, K:2022/1517 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bolu İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, hizmet sınıfının değiştirilerek Niğde İl Emniyet Müdürlüğü emrine genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin 16. ve 17. maddelerinin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 24/03/2022 tarih ve E:2021/1926, K:2022/1517 sayılı kararıyla;

Anayasa'nın 124. maddesi, 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 4/3. fıkrası, 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin, (dava konusu işlem tarihi itibarıyla) 16. ve 17.maddelerine yer verilerek,

Dava konusu Yönetmeliğin 16. ve 17. maddelerinin iptali istemi yönünden:

Dava konusu Yönetmeliğin (dava konusu işlem tarihi itibarıyla) 16. maddesinde; emniyet hizmetleri sınıfında görev yapan personelin hangi sağlık şartlarını taşımaları halinde faal hizmetler dışında kalan hizmetlerde çalışmaya devam edebilecekleri yahut hizmet sınıfı değişikliği veya maluliyet işlemlerinin yapılacağı, 17. maddesinde ise; emniyet hizmetleri sınıfı personelinin hangi koşulları taşımaları halinde "vazife malulü" veya "idari polis" sayılacaklarının düzenlendiği anlaşılmakta olup, anılan hükümlerin, üst hukuk normlarına uygun olarak,

kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilmek suretiyle düzenlendiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu Yönetmelik, 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 28. maddesiyle yürürlükten kaldırılmış olduğundan, karar tarihi itibarıyla yürürlükte olmayan Yönetmeliğin davaya konu maddeleri bakımından konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Dava konusu bireysel işlemin iptali istemi yönünden:

Davacının Bolu İl Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yaparken Niğde İl Emniyet Müdürlüğü emrine genel idare hizmetleri sınıfında memur olarak atanmasına ilişkin .. tarih ve ... sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü işleminin iptali ile özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle 23/08/2011 tarihinde ... İdare Mahkemesinde, aynı bireysel işlemin ve dayanağı Yönetmelik hükümlerinin iptali istemiyle de Danıştayda dava açıldığı, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla onandığı,

Bu durumda, işbu dava dosyasına konu bireysel işlem yönünden, aynı işlemin iptali istemiyle aynı nedene dayanılarak iki ayrı davanın açıldığı, idare mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın temyiz aşamasında onandığı anlaşıldığından, Dairelerinin E:... sayılı esasına kayıtlı bu davanın, bireysel işleme ilişkin kısmının, derdestlik sebebiyle usul hükümleri uyarınca incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle,

Davanın kısmen derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davalı idare lehine de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.500,00-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 24/11/2003 tarihinde görevi esnasında yüksekten düşmesi sonucu rahatsızlığının başladığı, ilaç, fizik ve operasyon tedavisi geçirdiği, davalı Emniyet Genel Müdürlüğünce, rahatsızlık durumunun tespiti için sevk edildiği Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesinin ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporuyla, rahatsızlığının (C) ve (D) diliminde olduğunun tespit edildiği, ancak söz konusu raporda “emniyet hizmetleri sınıfında çalışamaz” şeklinde bir ibarenin mevcut olmadığı, dava konusu edilen Yönetmeliğin 16. maddesindeki düzenleme ile,

polis amirlerinin (D) dilimi sağlık şartlarını taşıması halinde, emniyet hizmetleri sınıfında görev yapmalarına imkan tanındığı, ancak polis amiri dışındaki (polis memuru, bekçi vb) personelin (D) dilimi sağlık şartını taşıması halinde, emniyet hizmetleri sınıfında çalışmasına imkan tanınmadığı, söz konusu düzenlemelerin eşitlik ilkesine, Anayasa'ya ve üst normlara aykırı olduğu, dava konusu işlem nedeniyle özlük haklarında ciddi anlamda kayıplar yaşadığı, emniyet hizmetleri sınıfında pasif görevde (idari polislik vb) çalışmasına herhangi bir engel bulunmadığı,

emniyet teşkilatında bir çok personelin bu şekilde görev yaptığı belirtilerek davanın reddi yolunda verilen temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden İçişleri Bakanlığı tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş, Emniyet Genel Müdürlüğü tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.