Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2118 K.2024/3331

Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... adresinde bulunan iş yerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Pamukkale Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacıya ait iş yeri için 28/07/2010-28/07/2011 dönemi için ve her yıl yenilenmek suretiyle Karahayıt Belediye Başkanlığınca "geçici iş yeri açma ve çalışma izin belgesi"nin düzenlendiği, bir yıllık dönem için verilen izin belgesinin iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olarak kabulüne olanak bulunmadığı, bu itibarla, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmaksızın iş yeri açılamayacağı ve faaliyette bulunulamayacağı; ruhsat alınmaksızın iş yeri açılması ve faaliyette bulunulması halinde iş yerinin ruhsat alınıncaya kadar yetkili idareler tarafından kapatılacağı hükme bağlandığından,

davacıya ait iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ve ruhsatsız olarak işletildiği sabit olduğundan, söz konusu iş yerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2022/137, K:2022/5120 sayılı kararıyla;

3572 sayılı Kanun ile ilgili Yönetmelik hükümleri incelendiğinde, mevzuatımızda "geçici ruhsat" veya "süreli ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinin görüldüğü,

Dairelerinin 16/06/2022 tarih ve E:2022/137 sayılı ara kararı üzerine dosyaya gönderilen ve davacı adına Karahayıt Belediye Başkanlığı tarafından düzenlendiği anlaşılan "Apart pansiyon" faaliyet konulu iş yerine ait işyeri açma ve ve çalışma ruhsatında "geçici" ifadesinin kullanıldığı ve 28/07/2010 veriliş, 28/07/2011 bitiş tarihi olarak gösterildiği, mevzuata aykırı olarak geçici veya süreli ruhsat düzenlenmesi mümkün olmadığından bu durumun hukuken kabulünün mümkün olmadığı,

Davacı adına düzenlenen iş yeri açma ve çalışma ruhsatının geçerliliğini koruduğu dikkate alındığında, ruhsatsız faaliyette bulunduğundan bahisle "ruhsat alınıncaya kadar faaliyetten men" yönünden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

Bu nedenle, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddi yolunda verilen ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, hakkında dava konusu işlemin tesis edildiği pansiyonun Karahayıt Belediyesince verilen geçici iş yeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında faaliyet göstermesine karşın dava konusu işlemin pansiyonun ruhsatı olmadığı gerekçesiyle tesis edildiği, bu bakımdan iş yerinin ruhsatı bulunmasına rağmen Pamukkale Belediyesi Encümenince iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle kapatılmasına karar verilmesi nedeniyle dava konusu işlemin konu, sebep ve şekil itibarıyla hukuka aykırılık içerdiği,

kendilerine ait olan ruhsat geçici bir ruhsat olsa da ruhsatta belirtildiği üzere belgenin sona erdiği 28/07/2011 tarihinden bugüne kadar ilgili idarece mevzuata aykırı bir durum tespit edilmediğinden söz konusu ruhsatın kesinleştiği, ayrıca bu ruhsatın iptali ile ilgili de idarece alınmış bir karar bulunmadığı, 3572 sayılı Kanun'un ilgili hükümleri uyarınca "geçici ruhsat" adı altında herhangi bir düzenlemeye yer verilmediğinden,

iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilen iş yerlerinin ruhsatın veriliş tarihini izleyen bir ay içinde kontrol edileceği bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, süreyle sınırlandırılmaksızın çalışma ruhsatının alınmış sayılacağı, bu nedenle davalı idarece 21/05/2012 tarihinde verilen geçici ruhsatın kesinlik kazandığı ve halen geçerliliğini koruduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay İkinci Dairesinin 13/10/2022 tarih ve E:2022/137, K:2022/5120 sayılı kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği düşüncesiyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.