Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2136 K.2023/2947

. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı .

VEKİLİ

Huk. Müş. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2023/1824, K:2023/3076 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 31/12/2022 tarih ve 32060 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 23/03/2023 tarih ve E:2023/1824, K:2023/3076 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1 ve 4. fıkralarının içeriğinden bahsedilerek,

Dosyanın incelenmesinden; 31/12/2022 tarih ve 32060 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan dava konusu Yönetmelik'e karşı 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca ilan tarihinden itibaren 60 günlük süre içerisinde (01/03/2023 tarihi mesai bitimine kadar) açılması gerekirken yasal dava açma süresi geçtikten sonra, 08/03/2023 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağının bulunmadığı; diğer taraftan, iptali istenen Yönetmelik uyarınca davacıya yönelik olarak tesis edilmiş bir uygulama işleminin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelik'in 31/12/2022 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlandığı, olağan şartlar altında dava açma süresinin 01/03/2023 tarihinde sona erdiği, ancak vekilinin, müvekkili idarece 13/02/2023-19/02/2023 tarihleri arasında deprem bölgesinde yardım faaliyetlerinde bulunmak üzere görevlendirildiği, bu nedenle 11/02/2023 tarih ve 32101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesinin 6. fıkrası uyarınca dava açma süresinin 11/02/2023 tarihinde durduğu, 07/03/2023 tarihinde yeniden işlemeye başladığı ve 25/03/2023 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla 08/03/2023 tarihinde açılan davada süre aşımı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı idare tarafından 120 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2. maddesinin 6. fıkrası uyarınca bakılan davanın süresinde açıldığı ileri sürülmüş ise de; davacının bir idare olması ve anılan idarenin çok sayıda avukatının bulunması nedeniyle söz konusu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi hükmünün somut uyuşmazlıkta uygulanmasına hukuken olanak bulunmamaktadır.