Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2141 K.2024/960

II- (DAVALILAR)

1-... Bakanlığı

VEKİLİ

I. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ... 2-... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2022/1675, K:2022/5639 sayılı kararının davacı tarafından aleyhine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, davalı idareler tarafından ise iptale ilişkin kısım yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Polis Akademisi Başkanlığı Fakülte ve Yüksek Okullar (FYO) eğitimini tamamlayan davacı tarafından, komiser yardımcısı rütbesine aday memur olarak atanması amacıyla 18/06/2015 tarihinde yapılan sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan 03/06/2015 tarih ve 29375 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin 8. maddesinin iptaline karar verilmesi; 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun ek 1. maddesine eklenen 3. fıkranın iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 21/11/2022 tarih ve E:2022/1675, K:2022/5639 sayılı kararıyla;

Dairelerince verilen davanın reddine dair 14/12/2017 tarih ve E:2016/4659, K:2017/6656 sayılı kararın, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 26/12/2019 tarih ve E:2018/3662, K:2019/6919 sayılı kararıyla eksik inceleme nedeniyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

Anayasa'nın 124. maddesinde; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle eklenen ek 1. maddesinin 3. fıkrasında; dava konusu Yönetmelik'in 8. maddesinde; anılan Kanun değişikliği yürürlüğe girmeden önce yürürlükte olan 22/05/2013 tarih ve 28654 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Adına Yükseköğretim Kurumlarında Okutulacak Öğrencilere Dair Yönetmelik'in 26. maddesinde yer alan kurallar aktarılarak;

Dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına aykırılık bulunmadığı,

Bireysel işlem yönünden;

Emniyet Genel Müdürlüğü Kadrolarına Polis Memuru ve Komiser Yardımcısı Rütbelerine Aday Memur Olarak Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliği'nin dayanağı olan Emniyet Teşkilat Kanunu'nun ek 1. maddesinin, anılan Kanun'a 04/04/2015 tarih ve 29316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 27/03/2015 tarih ve 6638 sayılı Kanun'un 23. maddesiyle eklendiği,

Emniyet Genel Müdürlüğü adına Ankara Üniversitesi İletişim Fakültesi Gazetecilik Bölümünde sürdürdüğü eğitimini 13/02/2015 tarihinde başarıyla tamamlayarak mezun olan davacının, komiser yardımcısı rütbesine aday memur olarak atanması amacıyla yapılan sözlü sınavda başarısız sayılması üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,

Dava konusu olayda, davacının anılan Kanun hükmü ve bu hükme dayanılarak düzenlenen Yönetmelik hükümleri ile getirilen sınav şartından önce Ankara Üniversitesi İletişim Fakültesi Gazetecilik Bölümünden 13/02/2015 tarihinde mezun olduğu,

Öte yandan, Kanun değişikliği yürürlüğe girmeden önce yürürlükte olan 22/05/2013 tarih ve 28654 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Emniyet Genel Müdürlüğü Adına Yükseköğretim Kurumlarında Okutulacak Öğrencilere Dair Yönetmelik'in 26. maddesinde Başkanlık ve Fakültelerindeki eğitim ve öğretimini başarı ile tamamlayan öğrencilerin, öğrenim dallarına göre naspedildiği amirliğe veya ilgili hizmet sınıflarına yeterlilik ve yarışma sınavlarına tabi tutulmadan atanacaklarının öngörüldüğü,

Bu durumda davacının, mezuniyet tarihi itibarıyla dava konusu Yönetmelik kapsamında sözlü sınava tabi tutulamayacağı açık olduğundan, sözlü sınavda başarısız sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gereçesiyle,

Bireysel işlemin iptaline, düzenleyici işlem yönünden ise davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 9.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yönetmelik kapsamında bulunmaması nedeniyle bireysel işlemin iptaline karar verildiği; dolayısıyla talebi kabul edildiğinden karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin hukuka uygun olmadığı; işlem nedeniyle 2015 yılından beridir görev yapmadığından bir de vekalet ücreti ödemek zorunda kalmasının hakkaniyetli bulunmadığı belirtilerek Daire kararının aleyhine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idareler tarafından, Yönetmelik ile polis eğitim kurumlarında veya Emniyet Genel Müdürlüğü adına diğer yükseköğretim kurumlarında öğrenim gören öğrencilerden öğrenim süresini başarıyla bitiren öğrencilere uygulanacak sınavlara ilişkin hususların düzenlendiği ve sözlü sınavda başarılı olma şartı getirilmesinin emniyet hizmetlerinin daha etkin ve düzenli bir şekilde yürütülmesine yönelik olduğu; sınavın mevzuata uygun yapıldığı; buna göre kazanılmış hakkın söz konusu olamayacağı; konuyla ilgili emsal yargı kararları bulunduğu; polis meslek yüksekokulu öğrenciliğinin aynı zamanda polis memuru olma hakkı kazandırmadığı.

Kanun'da idareye sözlü veya yazılı sınav yapma konusunda takdir yetkisi tanındığı. Yönetmelik ile belirlenen usul ve esaslara uygun olarak gerçekleştirilen sınav işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, kararın esas yönünden hukuka ve hakkaniyete uygun bulunduğu; Kanun değişikliğinden önce mezun olduğu; dolayısıyla sözlü yeterlilik ve yarışma sınavlarına tabi tutulmadan atanması gerektiği savunulmaktadır. Davalı idareler tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının temyize konu kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu kısımları usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.