Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2479 K.2024/627

Dava konusu istem: Şanlıurfa ilinde öğretmen olan davacının, öğrenim özründen dolayı Gaziantep iline atanmak istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin ve 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumuna Bağlı Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 16/03/2023 tarih ve E:2020/2287, K:2023/1267 sayılı kararıyla, Dairelerinin 19/12/2018 tarih ve E:2016/530, K:2018/7232 sayılı dava hakkında kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen dava konusu işlemin iptaline dair kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/12/2019 tarih ve E:2019/1355, K:2019/6429 sayılı kararıyla iptale ilişkin kısmın onanması, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmın işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

Anayasa'nın 42. maddesinin birinci fıkrasına; 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 49. maddesine; (dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle) 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 37. maddesinin üçüncü fıkrasına yer verildikten sonra,

Bir hiyerarşik normlar sistemi olan hukuk düzeninde alt düzeydeki normların, yürürlüklerini üst düzeydeki normlardan aldığı; normlar hiyerarşisinin en üstünde evrensel hukuk ilkeleri ve Anayasa'nın bulunduğu ve daha sonra gelen kanunların yürürlüğünü Anayasa'dan, yönetmeliklerin ise yürürlüğünü kanun ve Cumhurbaşkanlığı kararnamelerinden aldığı; dolayısıyla, bir normun, kendisinden daha üst konumda bulunan ve dayanağını oluşturan bir norma aykırı veya bunu değiştirici nitelikte bir hüküm getirmesinin mümkün bulunmadığı; kanunlar ve yönetmelikler açısından yukarıda belirtilen bu durumun, daha alt düzeyde yer alan diğer hukuksal metinler ve idari işlemler açısından da geçerli olduğu,

06/05/2010 tarih ve 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin işlem tarihinde yürürlükte bulunan 35. maddesinde, öğretmenlerin sağlık, eş ve öğrenim durumu özürleri nedeniyle özür gereklerinin karşılanabileceği yerlere yer değiştirme isteğinde bulunabileceklerinin kurala bağlandığı, 36. maddesinde "sağlık durumu özrü"nün; 37. maddesinde "eş durumu özrü"nün koşullarına yer verilirken, "Öğrenim durumu özrü" başlıklı 38. maddesinde de, öğretmenlerin öğrenim durumu özründen dolayı görev yerlerinin değiştirilebilme koşullarının belirlendiği,

Davalı idarece, 652 sayılı KHK'nın 37. maddesinde belirtilen, Bakanlıkça belirlenecek özür grubuna bağlı yer değiştirmelerin yaz tatillerinde yapılacağı yolundaki kural uyarınca, takdir yetkilerini kullanarak dava konusu düzenleyici işlemde öğretmenlere öğrenim özrüne dayalı olarak yer değişikliği hakkı verilmediği ileri sürülmekte ise de, 652 sayılı KHK'nin 37. maddesinin 3. fıkrasının "Bakanlıkça belirlenen özür gruplarına bağlı yer değiştirmeler ise yaz tatillerinde yapılır." biçimindeki son cümlesinin, Anayasa Mahkemesinin 06/02/2013 tarih ve E:2011/123, K:2013/26 sayılı kararıyla iptal edildiği,

Bu durumda; yukarıda yer verilen ve üst hukuk normu niteliğindeki Yönetmelik uyarınca öğretmenlerin, belirlenen koşullar dahilinde öğrenim durumu özrüne dayalı olarak yer değiştirme isteğinde bulunabileceklerine ilişkin haklarının normlar hiyerarşisine aykırı biçimde ortadan kaldırılmasında, diğer bir ifadeyle, 2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle,

2013 Yarıyıl Tatili Öğretmenlerin Özür Durumundan Yer Değiştirmelerine İlişkin Açıklamalar'da öğrenim durumu özrüne yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuatta öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda, hukuka uygun bir şekilde tesis edildiği, farklı yorum ve değerlendirme yapılarak oluşturulan gerekçe ve kararda hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.