Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/288 K.2023/472

2-… Müdürlüğü

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1-…

2-… Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2022/1301, K:2022/11368 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: "Kuzey Marmara Otoyolu" projesi kapsamında, taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 04/09/2021 tarih ve 31588 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/09/2021 tarih ve 4456 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/12/2022 tarih ve E:2022/1301, K:2022/11368 sayılı kararıyla;

Muhatapları açısından subjektif ve kişisel nitelikte olan acele kamulaştırma kararlarının, usulüne uygun yazılı bildirimi üzerine otuz gün içinde veya öğrenme üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava konusu edilebileceği, bu durumda 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin uygulanamayacağı sonucuna ulaşıldığı,

Uyuşmazlıkta, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nın davacılara tebliğ edildiğine dair belgenin dosyaya sunulmadığı görüldüğünden, davacılar tarafından öğrenme tarihi üzerine altmış günlük genel dava açma süresi içinde dava açıldığından, davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmeyerek, işin esasına geçilmiş,

Davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından verilen savunma dilekçesinde; dava konusu işlem ile projenin kesin olmayan muhtemel güzergahları baz alınarak, bu güzergahlar üzerinde yer alan muhtelif taşınmazlara yönelik olarak acele kamulaştırma kararının alındığı, dava konusu taşınmazların projenin muhtemel güzergahında yer aldığı, daha sonra yapılan proje çalışmalarına istinaden, söz konusu taşınmazların kamulaştırılmasına ihtiyaç kalmadığının tespit edildiği, davaya konu taşınmazların kamulaştırma kapsamı dışında olması nedeniyle, bu taşınmazlara yönelik herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmasına gerek kalmadığı ve proje kapsamında bulunmayan taşınmazlar açısından alınmış bir kamu yararı kararının bulunmadığının belirtildiği,

Bu durumda; davalı Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından davaya konu taşınmazların kamulaştırma kapsamı dışında kaldığı belirtilmiş ise de; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda yer verilen, uyuşmazlığa konu anılan taşınmazlar yönünden, dava konusu işlemi tesis eden Cumhurbaşkanı tarafından, dava konusu işlemin geri alınmadığı, ayrıca davaya konu taşınmazlara ilişkin alınmış bir kamu yararı kararının bulunmadığının görüldüğü gerekçesiyle,

dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, davacıların dava açmada hukuki menfaatlerinin bulunmadığı, işin esası yönünden de, dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacılar tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarelerin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.