Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/2987 K.2024/661

2- … 3- … 4- … 5- … 6- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2022/3879, K:2023/3216 sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: 07/10/2009 tarih ve 27369 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliği'nin, 25/05/2022 tarih ve 31846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi ile 330. maddesinin 2. fıkrasına eklenen cümlelerin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2022/3879, K:2023/3216 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi ile 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın ehliyet yönünden reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrası ile 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Tarifede yazılı ücretin yarısı olan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, avukatla temsil edildiği ve süresinde savunma verildiği, bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Daire kararının temyize konu vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacılar tarafından, 07/10/2009 tarih ve 27369 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinin, 25/05/2022 tarih ve 31846 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Gümrük Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 9. maddesi ile 330. maddesinin 2. fıkrasına eklenen cümlelerin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Danıştay Onuncu Dairesinin 07/06/2023 tarih ve E:2022/3879, K:2023/3216 sayılı kararı ile ehliyet yönünden davanın reddine karar verilmiş, ancak davalı idare lehine Tarifede yazılı ücretin yarısı tutarında vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiştir.

2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında, "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." kuralı, "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul,

davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir." kuralı yer almakta olup, Tarife'nin İkinci Kısım İkinci Bölümü'nde, Danıştayda ilk derecede duruşmasız görülen davalarda vekalet ücreti 9.500,00-TL olarak belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyize konu karar ile davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiği ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan 2023 yılı Avukatlık Agari Ücret Tarifesi'nde yer alan tam vekalet ücretine değil bu ücretin yarısına hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Bakılan davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmeden önce davalı idarenin avukatla temsil edildiği ve süresinde savunma verildiği, verilen savunma dilekçesinin davacılar vekiline 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde ikinci dilekçenin verilmediği ve böylelikle dosyanın tekemmül ettiği görülmüştür.

Bu durumda, 2023 yılı Avukatlık Agari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesinde Tarife'de yazılı ücretin yarısına hükmolunmasını gerektiren hususların; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hususlarını kapsadığı, davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin durumları kapsamadığı, ayrıca, davalı idare vekilince süresi içerisinde savunmanın verildiği ve dosyanın tekemmül ettiği dikkate alındığında, davalı idare lehine 2023 yılı Avukatlık Agari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalı idare lehine tam vekalet ücretine hükmedilmemesine yönelik söz konusu eksikliğin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmış olup, temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki, "3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinin 1. fıkrası ile 15. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, Tarifede yazılı ücretin yarısı olan 4.750,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," ifadesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca; "3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 9.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

KARŞI OY

X- Danıştay Onuncu Dairesince davalı idare lehine, 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekmektedir. Bu haliyle, temyize konu kararda, anılan Tarife'de yer alan vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Her ne kadar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde temyiz incelemesinde Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükmüne yer verilmiş ise de, vekalet ücretinin yarısına mı yoksa tamamına mı hükmedileceğine yönelik uyuşmazlık, anılan Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren,

"yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında maddi hata olarak değerlendirilebilecek bir husus olmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren "hukuka aykırılık" kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, vekalet ücreti hakkında da davanın esası hakkında karar vermeye yetkili ve görevli olan Danıştay Onuncu Dairesince karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyoruz.