Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/309 K.2024/743

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/05/2022 tarih ve E:2017/4103 , K:2022/3083 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, dava konusu istemle aynı istemi içeren Dairelerinin E:... sayısına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davada Dairelerinin 16/05/2022 tarih ve E:2017/3475, K:2022/3082 sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun... tarih ve ... sayılı kararı ve bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve...sayılı kararının iptaline karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,

Buna göre, davacının bakılmakta olan bu davaya konu istemine, Dairelerinin E:... sayılı esasına kayıtlı dava dosyasında da yer verildiği, dolayısıyla bakılmakta olan bu davanın anılan dava yönünden tarafları, konusu ve sebepleri aynı olan dava niteliğinde olduğu anlaşıldığından, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, 340,45-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlem tesis edildikten sonra dava açma konusunda yaşanan belirsizlik nedeniyle hak kaybına uğramamak için zorunlu olarak birden fazla dava açıldığı, kendi iradesi dışında gelişen bu durum sebebiyle kusurunun bulunmadığı, davaların birleştirilmesi yolundaki talebi kabul edilmeyerek verilen davanın derdestlik nedeniyle reddine ilişkin kararla aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar vekalet ücreti yönünden usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.