Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/3221 K.2024/638

Dava konusu istem: Kademe fiyat farkına ilişkin ... ve ... sayılı faturaların dayanağı olduğu belirtilen 2022 yılı Aralık ayı serbest tüketicilere uygulanan doğal gaz toptan satış fiyat tarifesi detayının 6. maddesi ile bu maddenin dayanağı olan düzenleyici işlem veya işlemlerin ve 4646 sayılı Kanun'un 11. maddesine eklenen fıkraya dayalı olarak davalı idarenin belirlemiş olması gereken tarifenin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 09/03/2023 tarih ve E:2023/673, K:2023/1094 sayılı kararıyla;

Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dava dilekçesinde "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, dilekçenin konu kısmı ile dilekçe içeriğindeki çelişki de giderilerek hangi düzenleyici işlemin, hangi maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde dilekçenin konu kısmında açıkça belirtilmesi,

bu kısımların her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmiş;

Davacının yenilenen dava dilekçesiyle açtığı davada ise; Danıştay Onüçüncü Dairesinin 13/09/2023 tarih ve E:2023/2397, K:2023/3516 sayılı kararıyla;

Davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iptal gerekçelerine uygun olarak, dilekçenin "Konu", "Sonuç ve İstem" ile "Açıklamalar" kısımları tutarlı olacak ve tereddüde yol açmayacak şekilde, yukarıda belirtilen eksiklikler de giderilerek hangi düzenleyici işlemin,

hangi maddelerinin/ibarelerinin/kısımlarının hangi gerekçeyle iptalinin istendiğinin ("2022 yılı Aralık ayı serbest tüketicilere uygulanan doğal gaz toptan satış fiyat tarifesi detayının 6. maddesi"ne ek olarak iptali istenilen düzenleyici işlem/işlemler de var ise iptali istenilen düzenleyici işlemin adı/tarihi/sayısı/ilgili maddesi vb. hususların net bir biçimde belirtilmesi suretiyle) dilekçenin konu kısmında açıkça belirtilmesi,

bu işlemlerin her birinin hangi sebeplerle iptallerinin istenildiğinin ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin "Konu", "Açıklamalar" ile "Sonuç ve İstem" bölümünde bütünlük arz edecek şekilde ayrı ayrı açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerektiği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca dava dilekçesinin ikinci kez reddine karar verilmiştir.

Davalı idarece, yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapıldığından, 2777 sayılı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrası hükmü uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle anılan kararın temyiz edilmesi üzerine;

Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/10/2023 tarih ve E:2023/2397, K:2023/3516, Temyiz No:2023/504 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, dava dilekçesinin reddine ilişkin kararların kesin olduğu, 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği ve bu karara karşı yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceğinin kurala bağlandığı,

Bakılan davada, Dairelerinin 13/09/2023 tarih ve E:2023/2397, K:2023/3516 sayılı kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davalı idare tarafından ise bu kararın temyizen incelenerek bozulmasının istenildiğinin anlaşıldığı,

Kararda yer verilen Kanun hükümleri dikkate alındığında, kesin olarak verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulamayacağı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davalı idarenin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ilk dava dilekçesinin reddi kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde de aynı yanlışlıkların yapılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği; ayrıca, ikinci defa verilen dava dilekçesinin reddine ilişkin karara ilişkin olarak idarelerince savunma dilekçesi verildiğinden idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde kararda bu hususa yer verilmediği, bu haliyle Daire kararının hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.