Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/3272 K.2024/2618

Dava konusu istem: Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği manevi zararlar karşılığı 1.500.000,00 TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatı sabit olduğundan, kamu görevine iade edilmesi talebiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu'na yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının dava konusu işlem nedeniyle mahrum kaldığını iddia ettiği tüm parasal ve özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebinin de reddi gerektiği sonucuna varılarak;

belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.700,00 TL vekalet ücretinin, bunun yanı sıra manevi tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle de 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin kısmında hukuki isabetsizlik bulunmadığından, davacının bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddine; davacının manevi tazminat dışında maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün başka bir talebi bulunmadığı halde İdare Mahkemesi kararında davacının manevi tazminat talebinin reddedildiğinden bahisle ayrıca ikinci bir maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığından,

davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının davalı idare lehine manevi tazminat için 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına, manevi tazminat yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2022/12122, K:2022/10466 sayılı kararıyla; 02/01/2020 tarih ve 30996 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Manevi tazminat davalarında ücret" başlıklı 10. maddesinin 4. fıkrasında, manevi tazminatın yanı sıra maddi tazminat ya da parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle dava açılması durumunda avukatlık ücreti takdir edilirken, manevi tazminat için ayrı, maddi tazminat ya da parayla değerlendirilmesi mümkün diğer istemler için ayrı vekalet ücretine hükmedileceğinin kural altına alındığı,

Anılan düzenlemenin, manevi tazminat ile maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün başka taleplerin bir arada mevcut olması durumuna ilişkin olarak, diğer bir deyişle konusu para olan ya da parayla ölçülebilir nitelikte olan davalarda ödenecek vekalet ücretlerine münhasır olarak getirildiği, manevi tazminat istemi yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, manevi tazminat ile maddi tazminat ya da parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerin bir arada mevcut olması gerektiği yönünde bir koşul öngörmediği,

manevi tazminat davalarının tamamının reddi durumunda konusu para olmayan veya para ile değerlendirilemeyen hukuki yardımlar için belirlenen maktu vekalet ücretinin ödeneceğine ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesinin 3. fıkrası ile aynı Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer verilen düzenlemeleri bertaraf eder nitelikte bulunmadığı,

Buna göre, manevi tazminata hükmedilmesi isteminin yanı sıra, konusu parayla değerlendirilemeyen işlemin iptali istemiyle açılan davalarda, manevi tazminat istemi yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği,

Uyuşmazlıkta, davacının manevi tazminat dışında maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün başka bir talebi bulunmamakla beraber, konusu para olmayan ve parayla değerlendirilmesi mümkün olmayan işlemin iptali talebinin bulunması ve anılan taleplerin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, anılan her bir talep yönünden davalı idare lehine ayrı ayrı vekalet ücreti ödenmesi gerektiği;

temyize konu kararda, İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı idare lehine ayrıca 1.700,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının kaldırılarak manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının, manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ilk kararında ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yargılama sürecinde savunma yapılmış olmasına rağmen, ilk derece mahkemesince lehe hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ısrar kararının Danıştay Beşinci Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2022/12122, K:2022/10466 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.