Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/478 K.2023/1930

2- ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 3- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2021/1789, K:2022/5755 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılması gerekmekte ise de, anılan Tüzük'ün 15. maddesi uyarınca 24 ay uzun süreli durdurma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlem ile söz konusu işlemin dayanağı Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/22. ve 15. maddelerinin, Anayasa'nın 38/3. maddesi ile 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek iptali ve 3201 sayılı Kanun'un 83. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine başvurulması istemiyle açtığı davada,

Danıştay Onikinci Dairesince verilen davanın reddi yolundaki 09/04/2014 tarih ve E:2009/1120, K:2014/2388 sayılı kararın kesinleşmesinden sonra Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun 83. maddesinin 1. cümlesinin Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 tarih ve E:2015/85, K:2016/3 sayılı kararı ile iptal edildiği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak işlemin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 10/11/2022 tarih ve E:2021/1789, K:2022/5755 sayılı kararıyla;

Anayasa'nın 153. maddesi; 3201 sayılı Emniyet Teşkilat Kanunu'nun dava konusu işlem tarihinde yürürlükte olan 83. maddesi; 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 37. ve geçici 1. maddeleri; 2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. ve 55. maddeleri hükümlerine ve Anayasa Mahkemesinin 13/01/2016 tarih ve E:2015/85, K:2016/3 sayılı karar içeriğine yer verilerek;

2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde yargılamanın yenilenmesi için öngörülen nedenlerin sınırlayıcı bir şekilde belirtildiği; bu sebeplerin dışında herhangi bir nedene dayalı olarak yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulmasının mümkün olmadığı;

Davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün dayanağı kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi istenilmiş ise de, Tüzük hükmünün dayanağı Kanun maddesinin Anayasa Mahkemesince iptal edilmesinin yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında yer almadığı, ayrıca ileri sürülen diğer hususların da 2577 sayılı Kanun'un 53/1 maddesinde yazılı sebeplerin hiçbirisine uymadığı, davacı tarafından yargılamanın yenilenmesi gerekçesi oluşturacak başkaca hukuki gerekçeye de yer verilmediği anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinin Anayasa’ya aykırı olduğu; Anayasa Mahkemesinin iptal kararının bildirici nitelikte olması hasebiyle dava konusu işlemle tesis edilen disiplin cezasının baştan itibaren hukuka aykırı bulunduğu belirtilerek hukuka aykırı Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idareler tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.