Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/508 K.2024/3547

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının tarafına ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 23/03/2022 tarih ve E:2017/5334, K:2022/1423 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin derdestlik dışındaki usule ilişkin itirazlarının yerinde görülmediği,

Davacı tarafından, aynı istemle Dairelerinin E:2017/4468 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davada Dairelerinin 23/03/2022 tarih ve E:2017/4468, K:2022/1422 sayılı kararı ile Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline, davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının meslekten çıkarıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,

Buna göre, Dairelerinin E:2017/4468 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, iki dava açmasında tarafına yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumu dikkate alındığında diğer dava dosyasında lehine karar verildiği, dosyanın ilgili KHK kapsamında ... İdare Mahkemesi tarafından resen Danıştaya gönderildiği, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği gibi hakkaniyete de uygun düşmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu vekalet ücreti yönünden onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyize konu kararda atıfta bulunulan, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/03/2022 tarih ve E:2017/4468, K:2022/1422 sayılı kararı, Kurulumuzun 26/12/2024 tarih ve E:2023/345, K:2024/3546 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.

Temyizen incelenen kararın vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, Daire kararında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde de isabet bulunmadığı ileri sürülmüşse de, temyize konu kararda yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği görülmüş olup, kararın bu kısmının davacının aleyhine olmadığı ve davalı idarece de temyiz istemine konu edilmediği anlaşıldığından, bu kısma yönelik davacının temyiz istemi hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.