Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/557 K.2023/3003

II- (DAVALI) : ... Valiliği

VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALILAR

1- ... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ... 2-... Bakanlığı VEKİLİ: ... 3-... Bakanlığı VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Onikinci Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2018/1044, K:2022/1591 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacının, askerlik hizmeti öncesinde Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğünde taşeron işçi olarak çalıştığından bahisle 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi için yaptığı başvurunun reddine dair işleme karşı yaptığı itirazın reddi yolundaki ... tarih ve ... sayılı işlemin, bu işlemlerin dayanağı olan,

01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esasların "Tespit komisyonu kararına itiraz ve süresi" başlıklı 11. maddesinin 2. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2018/1044, K:2022/1591 sayılı kararıyla;

24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 127. maddesiyle 27/06/1989 tarih ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen Geçici 23. maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarına; Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar'ın 5. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 11. maddesinin birinci fıkrasına yer verildikten sonra,

01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esasların 11. maddesinin ikinci fıkrası yönünden;

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesinde, başvuranların şartları taşıyıp taşımadıklarının tespiti, bu tespite itirazların karara bağlanması, şartları taşıyanların idarelerince belirlenen usul ve esaslara göre yapılacak yazılı ve/veya sözlü ya da uygulamalı sınava alınması, sınav sonuçlarına itirazların karara bağlanması ve sınavda başarılı olanların kadroya geçirilmesine ilişkin sürecin bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde idarelerince sonuçlandırılacağının belirtildiği,

böylelikle idari başvuru sürecinin tamamlanmasının amaçlandığı ve bu aşamadan sonra idare yapısı içinde itiraz ve başvuru usulü öngörülmediği; ayrıca, düzenlemenin, yargı merciilerine başvuru yolunun kapatılması gibi Anayasaya aykırı bir amaç da içermediği anlaşıldığından, dava konusu düzenleyici işlemin üst normlara, kamu yararına ve hukuka uygun olarak tesis edilmiş olduğu sonucuna varıldığı,

Davacının sürekli işçi kadrosuna alınma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işleme itirazı üzerine tesis edilen 05/03/2018 tarihli bireysel işlem yönünden;

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 23. maddede; kanun kapsamında olan idarelerde, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamındaki yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanların sürekli işçi kadrolarına geçiş için başvurabilecekleri, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında bulunmakla birlikte 04/12/2017 tarihinde askerde bulunanlar hakkında da bu madde hükümlerinin uygulanacağı, birinci fıkrada belirtilen sürelerin, askerlik veya askı süresinin sona erdiği tarihten itibaren başlayacağı, sürekli işçi kadrolarına geçirilme süreci,

birinci fıkra kapsamında olmakla birlikte bu sürecin tamamında veya herhangi bir aşamasında askerde bulunanlar için askerlik süresinin sona erdiği tarihten itibaren başlayacağına veya kaldığı yerden devam edeceğine ilişkin düzenlemelerin yer aldığının görüldüğü, davacının 18/03/2017 tarihinde askerlik hizmetini ifa etmek üzere işten ayrılarak iş akdinin feshedildiği, 15/09/2017 tarihinde de terhis olduğu anlaşıldığından,

04/12/2017 tarihi itibarıyla çalışmadığı ve bu tarihte askerde bulunmadığı da açık olduğundan, sürekli işçi kadrosuna geçirilme talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işleme karşı yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle,

Davanın reddine karar verilmiş; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 4.500,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, itiraz komisyonu kararlarının kesin olduğu yönünde 696 sayılı KHK'da bir hüküm bulunmadığı gibi anılan düzenlemenin Anayasanın 125. maddesine de aykırı olduğu; hizmet akdinin askerlik nedeniyle askıda olduğu, buna ilişkin KHK'da düzenleme de yapıldığı ve yapılan düzenleme ile bu kişilerin 04/12/2017 tarihinde çalıştırılmaları şartlarına bağlı olmaksızın kadroya atanacağının öngörüldüğü; vatani görevini yerine getirmek üzere mecburi olarak işinden ayrıldığı; askerden döner dönmez işe başlamak istediği fakat davalı tarafından başlatılmadığı;

anılan KHK' da böyle bir hüküm olmamakla birlikte müvekkilin keyfi olarak çalışmama durumu da söz konusu olmadığından kadroya geçme başvurusunun 04/12/2017 tarihinde çalışma şartı olmadığı nedeniyle reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Erzurum Valiliği tarafından, bireysel işlem ile ilgili uyuşmazlığın Danıştayın görev alanına girmediği; davanın bireysel işlem yönünden idare mahkemesinin görev alanına girdiği; tüm idareler lehine tek bir vekalet ücretine hükmedildiği, kendi lehlerine ayrı bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idarelerden ... Bakanlığı ve ... Valiliği tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarelerden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ile Hazine ve Maliye Bakanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

Üyeler ... ,... , ..., ... ve ...'in; dava konusu edilen ... tarih ve ... sayılı işlemde, davacının, Erzurum Halk Sağlığı Müdürlüğü bünyesinde askerlik hizmeti öncesi taşeron işçi olarak çalıştığından bahisle 696 sayılı KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 23. ve 24. maddeler uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilme talebiyle yaptığı başvurunun,

01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar'ın "Hak sahipliği açısından kapsamın belirlenmesi" başlıklı 5. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca reddedildiği, dolayısıyla, dava konusu edilen Tebliğin 11. maddesinin 2. fıkrasının bireysel işlemin dayanağını oluşturmadığı,

bu itibarla dava konusu düzenleme ile bireysel işlemin usulen hukuki incelemelerinin farklı yapılması gerektiği, dolayısıyla, öncelikle her iki işleme karşı ayrı dilekçelerle dava açılması gerekirken tek dilekçeyle dava açılması sebebiyle, Daire tarafından, 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına yönelik inceleme yapılmasında hukuka uyarlılık bulunmadığı yolundaki ayrışık oylarına karşılık işin esasına geçilerek, gereği görüşüldü.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- 01/01/2018 tarih ve 30288 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta Olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 23 ve Geçici 24 üncü Maddelerinin Uygulanmasına Dair Usul ve Esaslar'ın, Tespit Komisyonu kararına itiraz ve süresini düzenleyen 11. maddesinde "Tespit komisyonu kararına göre sınava girme hakkı elde edemeyenler,

ilan tarihinden itibaren öngörülen süre içerisinde gerekçesini de belirtmek suretiyle yazılı olarak itirazda bulunabilir. İtirazlar derhal incelemeyi yapan tespit komisyonuna intikal ettirilir. Talep, komisyonca değerlendirilerek öngörülen süre içerisinde karara bağlanır ve sonuç ilgilisine yazılı şekilde tebliğ edilir. İtiraz üzerine tespit komisyonunca verilen kararlar kesindir." kuralı yer almaktadır.

Uyuşmazlık konusu olayda; davacı, sınava girme hakkı elde edememiş olması nedeniyle, 22/02/2018 tarih ve "tespit komisyonu kararına itiraz" başlıklı dilekçe ile Erzurum Valiliği İl Sağlık Müdürlüğüne başvuru yapmış; anılan başvuru, Erzurum İl Sağlık Müdürü adına başkan yardımcısı tarafından imzalanan ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddedilmiştir.

Yukarıda aktarılan düzenlemede de belirtildiği üzere, sınava girme hakkı elde edemeyen davacının yaptığı itirazın, tespit komisyonunca değerlendirilip karara bağlanması gerekirken, Erzurum Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından değerlendirilerek reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının itirazının kısmen kabulü ile temyize konu kararın bireysel işleme ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.