Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/732 K.2023/2545

Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parsel üzerindeki ... YİBF nolu yapının denetim sorumluluğunu 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle ... Yapı Denetim Ltd.

Şti.'ye aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca bir yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verildiğinden bahisle kuruluş ortağı (inşaat mühendisi, uygulama denetçisi) olan davacının, yeni iş almaktan men cezası süresi içerisinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin 18/12/2018 tarih ve 30629 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14/12/2018 tarih ve 235906 sayılı Bakanlık Oluru'nun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; ...

YİBF nolu yapıda tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak; yapı denetim şirketinden, sorumluluğuna gidilen şirket ortak ve yetkilileri ile sorumlu mimar ve mühendislerden ayrı ayrı savunma alınması gerekirken, uygulama denetçisi olarak görev yapan ve aynı zamanda kuruluş ortağı olan davacının denetim faaliyetinin yerine getirilmediğinden bahisle, Yapı Denetim Kuruluşları İle Laboratuvarların Faaliyetlerinin Denetlenmesi,

İdari Müeyyide Uygulanması ve İdari Para Cezalarının Tahsil Edilmesinin Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ'in 4. maddesinin 6. fıkrası uyarınca yazılı bir savunma alınmadan hazırlanan inceleme raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:.. sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 31/03/2022 tarih ve E:2021/8465, K:2022/4042 sayılı kararıyla;

4708 sayılı Kanun'un 8. maddesine yönelik olarak 2015 ve 2020 değişikliklerinin her ikisinde de ortaklara yaptırım uygulanabilmesinin, yapı denetim kuruluşunun yeni iş almaktan men cezası alma veya faaliyetine son verilmesi cezası alma koşuluna bağlandığı,

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı yazısı ile dava konusu yapıda tespit edilen aykırılıklara ilişkin sorumlulardan savunma istenildiği, yazının ... Yapı Denetim Ltd. Şti'ne 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak savunma verilmediği, her ne kadar dağıtımlı olan yazı davacıya şirket ortağı olarak ayrıca tebliğ edilmemiş olsa da şirketin tek ortağı, müdürü ve yetkilisi olduğundan davacıya da tebliğ edilmiş sayılacağı sonucuna varıldığı,

Uyuşmazlıkta, dava konusu yapının denetim sorumluluğunu üstlenen ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'ne 1 (bir) yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesince temyizen incelenerek 23/02/2022 tarih ve E:2021/7087, K:2022/4041 sayılı kararıyla onandığının görüldüğü,

Bu durumda, şirket için verilen bir yıl yeni iş almaktan men cezası yaptırımı hakkında verilen karar da dikkate alınmak suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.. , K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, savunma istem yazısı ayrıca davacıya gönderilmemiş olsa da, ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'ne gönderilmiş olan tebligatların muhatabı şirket ortağı ve müdürü olarak davacı olup, şirketin tek ortağı, müdürü ve yetkilisi olan davacının savunmasının alınmadığından söz edilemeyeceği; öte yandan, ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'ne 1 (bir) yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğuna ilişkin Danıştay incelemesinden geçerek kesinleşmiş yargı kararı bulunduğundan, dava konusu işlemin esas yönünden hukuka uygun olduğuna dair herhangi bir şüphe bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'UN DÜŞÜNCESİ : Ortaklara yaptırım uygulanabilmesinin, yapı denetim kuruluşunun yeni iş almaktan men cezası alma veya faaliyetine son verilmesi cezası alma koşuluna bağlandığı hususu dikkate alındığında, davacı hakkında uygulanan yaptırım, ortağı bulunduğu yapı denetim şirketi hakkında tesis edilen bir yıl süre ile yeni iş almaktan men cezasının bir sonucudur.

Davacının ortağı olduğu şirketin denetim görevini 4708 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle yapıda tespit edilen aykırılıklara ilişkin savunmaların usulüne uygun olarak alınıp alınmadığı,

diğer bir ifade ile mevzuat gereği savunması alınması gereken ilgililere tebligat yapılıp yapılmadığı hususu, şirkete 1 (bir) yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada tartışılması gereken bir husus olup, yeni iş almaktan men cezasının doğrudan sonucu olan ortağa uygulanan dava konusu yaptırımın hukuki denetiminin yapıldığı işbu davada tartışılamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Dava konusu yapının denetim sorumluluğunu üstlenen ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'ne 1 (bir) yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki kararın kesinleştiği görüldüğünden, işin esası hakkında karar verilmek üzere ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parsel üzerindeki ...YİBF nolu yapıya ... tarih ve ...sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, yapılan kontrolde ruhsat ve eki projesine aykırılıklar olduğu tespit edilerek 15/10/2018 tarihli Teknik İnceleme raporu düzenlenmesi üzerine, denetim görevini 4708 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle ... Yapı Denetim Ltd.

Şti.'ye aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca bir yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine, şirketin kuruluş ortağı (inşaat mühendisi, uygulama denetçisi) olan davacının, yeni iş almaktan men cezası süresi içerisinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

Türk Ticaret Kanun'un 573. maddesinde "Limited şirket, bir veya daha çok gerçek veya tüzel kişi tarafından bir ticaret unvanı altında kurulur; esas sermayesi belirli olup, bu sermaye esas sermaye paylarının toplamından oluşur." düzenlemesi yer almaktadır.

4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde; "Proje müelliflerince hazırlanan, yapının inşa edileceği arsa veya arazinin zemin ve temel raporları ile uygulama projelerini ilgili mevzuata göre incelemek, proje müelliflerince hazırlanarak doğrudan kendilerine teslim edilen uygulama projesi ve hesaplarını kontrol ederek, ilgili idareler dışında başka bir kurum veya kuruluşun vize veya onayına tabi tutulmadan, ilgili idareye uygunluk görüşünü bildirmek." (c) bendinde; "Yapının, ruhsat ve ekleri ile mevzuata uygun olarak yapılmasını denetlemek" ve (g) bendinde; "Ruhsat ve eklerine aykırı uygulama yapılması halinde durumu üç iş günü içinde ilgili idareye bildirmek.", yapı denetim kuruluşlarının görevleri arasında sayılmış,

Aynı Kanun'un dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan 8. maddesinde,

"...g) Aşağıda belirtilen;

1) Hataların yapının taşıyıcı sistemini etkilemesi hâlinde 2 nci maddenin dördüncü fıkrasının (a) veya (c) ile (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmemesi,

2) 3 üncü maddenin beşinci fıkrasının birinci cümlesi hükmüne aykırı hareket edilmesi,

3) Yapı denetim kuruluşuna son bir yıl içinde üç defa idari para cezası uygulanması, hâllerinde, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilip öğrenilmesinden veya son idari para cezasının tebliğinden itibaren İl Yapı Denetim Komisyonunun teklifi üzerine Bakanlıkça bir yıl yeni iş almaktan men cezası verilir.

...

İdari para cezası, cezayı gerektiren fiil ve hâlin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilmesini müteakip yapı denetim kuruluşunun ve ilgililerin savunmaları alınarak verilir ve yazılı olarak tebliğ edilir.

...

Yeni iş almaktan men cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortakları, ceza süresi içinde; faaliyete son verme cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortakları ise, üç yıl süre içinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamaz ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamaz..." düzenlemesi yer almaktadır.

Dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan Yapı Denetimi Kuruluşları ile Laboratuvarların Faaliyetlerinin Denetlenmesi, İdari Müeyyide Uygulanması ve İdari Para Cezalarının Tahsil Edilmesinin Usul ve Esaslarına Dair Tebliğ'in "İnceleme raporları" başlıklı 4. maddesinin 3. fıkrasında ise; denetim görevinin 4708 sayılı Kanun'da ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği'nde öngörülen esaslara uygun olarak yerine getirilmemesi ile alakalı olarak, yapı denetimi kuruluşunu temsile yetkili olanların ve yapıdaki aykırılıklarda sorumluluğu bulunan mimar ve mühendislerin yazılı olarak savunmasının alınacağı ve savunma belgelerinin de inceleme raporunun ekine konulacağı yönünde düzenleme bulunmaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yeni iş almaktan men cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortaklarının, ceza süresi içinde; faaliyete son verme cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortaklarının ise üç yıl süre içinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamayacağı ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamayacağı düzenlenmiştir.

20/02/2020 tarihinde yapılan değişiklikle yapı denetim şirketine uygulanacak yaptırımlar için bazı fiilere ilişkin idari para cezalarının miktarları ve oranlarının artırıldığı, taşıyıcı sistemin etkilenmesi şartının statik projeye aykırılık olarak değiştirildiği ve bir yıl içinde üç defa idari para cezası alınması halinde bir yıl yeni iş almaktan men cezasının öngörüldüğü hükmün kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bununla birlikte Kanun'un 2.maddesinin 4.fıkrasının (a), (c) ve (g) bentlerinde belirtilen görevlerin yerine getirilmediğinin tespit edilmesi veya Kanun'un 3. maddesinin 5. fıkrasının birinci cümlesine aykırı hareket edilmesi hallerinde bir (1) yıl yeni iş almaktan men cezası verileceği düzenlemesi devam ettirilmiştir.

Ortaklar için de 2015 yılındaki düzenleme korunmuş ancak, ortakların men cezası süresi içinde ve şirketin faaliyetine son verilmesi halinde üç yıl süre içinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari bir görev alamayacağına ilişkin düzenleme kaldırılmıştır.

2015 ve 2020 değişikliklerinin her ikisinde de ortaklara yaptırım uygulanabilmesi yapı denetim kuruluşunun yeni iş almaktan men cezası alma veya faaliyetine son verilmesi cezası alma koşuluna bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; 26/08/2015 tarih ve 8892 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde, davacı ...'in ... Yapı Denetim Ltd. Şti'nin hisselerini devraldığı, şirkete müdür olarak atandığı ve şirketi her hususta münferit imzası ile temsile yetkili kılındığının belirtildiği, dava konusu işlem ile dayanak işlemlerin tesis edildiği tarihlerde davacının şirketin tek ortağı, müdürü ve yetkilisi olduğu görülmektedir.

Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün ... tarih ve ...sayılı yazısı ile dava konusu yapıda tespit edilen aykırılıklara ilişkin sorumlulardan savunma istenildiği, yazının ... Yapı Denetim Ltd. Şti'ne 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak savunma verilmediği, her ne kadar dağıtımlı olan yazı davacıya şirket ortağı olarak ayrıca tebliğ edilmemiş olsa da, şirketin tek ortağı, müdürü ve yetkilisi olduğundan, savunma istem yazısının davacıya da tebliğ edilmiş sayılacağı sonucuna varılmaktadır.

Uyuşmazlıkta, dava konusu yapının denetim sorumluluğunu üstlenen ...Yapı Denetim Ltd. Şti.'ne 1 (bir) yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ...sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ...Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesince temyizen incelenerek 23/02/2022 tarih ve E:2021/7087, K:2022/4041 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.

Bu durumda, şirket için verilen bir yıl yeni iş almaktan men cezası yaptırımı hakkında verilen karar da dikkate alınmak suretiyle işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptali yolundaki mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARŞI OY

X-4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun'un dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan "İdari müeyyideler ve teminat" başlıklı 8. maddesinde, "Yapı denetim kuruluşlarından bu Kanunda ve ilgili mevzuatta öngörülen esaslara göre denetim görevini yerine getirmedikleri tespit edilenlere, tespit edilen fiil ve hallerin durumuna göre, aşağıdaki idari yaptırımlar uygulanır..." denilerek idari müeyyideye bağlanan fiil ve haller ile karşılığı yaptırımlar sayılmış ve devamındaki fıkrada, "İdari para cezası, cezayı gerektiren fiil ve halin, yetkililer tarafından yapılan inceleme ve denetimlerle tespit edilmesini müteakip yapı denetim kuruluşunun ve ilgililerin savunmaları alınarak verilir ve yazılı olarak tebliğ edilir." kuralına yer verilmiştir.

Maddenin devamında ise genel olarak verilen idari yaptırımların sonuçlarına bağlı olarak olarak tesis edilecek işlemler, diğer bir ifadeyle idari yaptırımın sonuçları düzenlenmiş, bu kapsamda da, yeni iş almaktan men cezası alan yapı denetim kuruluşunun ortaklarının, ceza süresi içinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev alamayacağı ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olamayacağı hususu düzenlenerek, ortaklara yaptırım uygulanabilmesi, yapı denetim kuruluşunun yeni iş almaktan men cezası alma veya faaliyetine son verilmesi cezası alma koşuluna bağlanmıştır.

Uyuşmazlık konusu olayda, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parsel üzerindeki ... YİBF nolu yapıya ... tarih ve ... sayılı yapı ruhsatının düzenlendiği, yapılan kontrolde ruhsat ve eki projesine aykırılıklar olduğu tespit edilerek 15/10/2018 tarihli Teknik İnceleme raporu düzenlenmesi üzerine, denetim görevini 4708 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle ...

Yapı Denetim Ltd.

Şti.'ye aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca bir yıl süre ile yeni iş almaktan men cezası verilmesine, şirketin kuruluş ortağı (inşaat mühendisi, uygulama denetçisi) olan davacının, yeni iş almaktan men cezası süresi içerisinde herhangi bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunda idari veya teknik bir görev almaması ve başka bir yapı denetim veya laboratuvar kuruluşunun ortağı da olmaması için Bakanlıkça kaydının tutulmasına ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

Her ne kadar Mahkeme kararında, yapıda tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak; yapı denetim şirketinden, sorumluluğuna gidilen şirket ortak ve yetkilileri ile sorumlu mimar ve mühendislerden ayrı ayrı savunma alınması gerekirken, uygulama denetçisi olarak görev yapan ve aynı zamanda kuruluş ortağı olan davacının denetim faaliyetinin yerine getirilmediğinden bahisle, yazılı savunması alınmadan hazırlanan inceleme raporuna istinaden tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilmişse de, 4708 sayılı Kanun'un 8. maddesindeki idari yaptırımın savunma alınarak tesis edileceği yolundaki düzenleme,

Kanun'un sistematiği içinde değerlendirildiğinde, öncesinde sayılan idari yaptırımlar için geçerli olup, maddenin devamındaki idari yaptırımların sonuçlarına bağlı olarak olarak tesis edilecek işlemler yönünden getirilen bir kural olmadığı sonucuna varılmaktadır.

Ortaklara yaptırım uygulanabilmesinin, yapı denetim kuruluşunun yeni iş almaktan men cezası alma veya faaliyetine son verilmesi cezası alma koşuluna bağlandığı ve 8. maddenin idari yaptırımların sonuçlarına bağlı olarak olarak tesis edilecek işlemlerin düzenlendiği kısımda yer aldığı hususu dikkate alındığında, davacı hakkında uygulanan yaptırım, ortağı bulunduğu yapı denetim şirketi hakkında tesis edilen bir yıl süre ile yeni iş almaktan men cezasının bir sonucu olup, bu işlemin tesisi için davacının savunmasının alınması zorunluluğundan söz edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının ortağı olduğu şirketin denetim görevini 4708 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrasının (c) ve (g) bentlerinde öngörülen esaslara uygun olarak yerine getirmediğinden bahisle yapıda tespit edilen aykırılıklara ilişkin savunmaların usulüne uygun olarak alınıp alınmadığı, diğer bir ifade ile mevzuat gereği savunması alınması gereken ilgililere tebligat yapılıp yapılmadığı hususu, şirkete 1 (bir) yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada tartışılması gereken bir husus olup, mevzuat uyarınca savunma alınarak tesis edilecek işlemlerden olmayan, yeni iş almaktan men cezasının doğrudan sonucu olan ortağa uygulanan dava konusu yaptırımın hukuki denetiminin yapıldığı işbu davada tartışılamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Öte yandan, dava konusu yapının denetim sorumluluğunu üstlenen ... Yapı Denetim Ltd. Şti.'ne 1 (bir) yıl yeni iş almaktan men cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın Danıştay Altıncı Dairesince temyizen incelenerek 23/02/2022 tarih ve E:2021/7087, K:2022/4041 sayılı kararıyla onandığı görüldüğünden, işin esası hakkında karar verilmesi gerekmekte olup,

uygulama denetçisi olarak olarak görev yapan ve aynı zamanda kuruluş ortağı davacının denetim faaliyetinin yerine getirilmediği iddia olunan hususlarla ilgili olarak yazılı savunması alınmadan hazırlanan inceleme raporuna dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı yolundaki mahkeme kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara gerekçe yönünden katılmıyorum.

KARŞI OY

XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu ısrar kararının onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.