Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/829 K.2023/1974

Dava konusu istem: Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde uzman tabip olarak görev yapmakta iken 17/10/2011 tarihinde istifa eden ve yaklaşık 2,5 yıl Bağ-Kur kapsamında çalıştıktan sonra, hizmet birleştirmesi yoluyla 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre 01/02/2014 tarihinden geçerli olmak üzere emekli aylığı almaya başlayan davacı tarafından.

5434 sayılı Kanun'un Ek 84. maddesi uyarınca ilave ödemeden yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 20/12/2018 tarih ve 17442701 sayılı Genel Yazısı'nın "A- İlave Ödemeden Yararlanacak Olanlar" bölümünün 1. paragrafının 3. bendindeki "görev yapmaksızın" ibaresinin ve "B- İlave Ödemeden Yararlanamayacak Olanlar" bölümünün 6. bendinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 14/06/2022 tarih ve E:2019/1585, K:2022/3648 sayılı kararıyla;

2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkında Kanun'un 1, 8 ve 10.; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106, Geçici 1/1 ve Geçici 4.; 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 84.; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının dava konusu olan 20/12/2018 tarih ve 17442701 sayılı Genel Yazısı'nın “A-İlave Ödemeden Yararlanacak Olanlar” bölümünün 1. paragrafının 2. ve 3. bentleri ile "B-İlave Ödemeden Yararlanamayacak Olanlar” bölümünün 6. bendi hükümleri aktarıldıktan sonra,

Düzenleyici işlem yönünden;

5434 sayılı Kanun'un Ek 84. maddesinde, emekli tabiplere, ilave ödeme yapılabilmesi için, "bu Kanun'a göre tabip kadrosu esas alınarak emekli aylığı bağlanması" ve "makam tazminatından yararlanmıyor olması" koşulu aranmakta iken; dava konusu Genel Yazı'yla, bu şartlara ilave olarak, "emekli aylığı bağlanmadan önce son statülerinin kamu görevlisi olması" ve "tabip kadrosundan ayrıldıktan sonra, açıkta iken herhangi bir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi olarak çalışmaması" koşullarının da getirildiği dikkate alındığında; Genel Yazı'yla, üst hukuk normu olan kanun hükmünü daraltacak nitelikte düzenleme yapıldığı ve kanunda öngörülmeyen ek koşullar getirilmek suretiyle, ilave ödemeden yararlanacakların sınırlandırıldığı anlaşıldığından, dava konusu düzenlemelerde hukuka uygunluk bulunmadığı,

Bireysel işlem yönünden;

Dava konusu düzenleyici işlemde yer alan ibarelerin hukuka aykırı olduğu saptandığından; Antalya Atatürk Devlet Hastanesinde uzman tabip olarak görev yapmakta iken 17/10/2011 tarihinde istifa eden ve yaklaşık 2,5 yıl Bağ-Kur kapsamında çalıştıktan sonra, hizmet birleştirmesi yoluyla 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre 01/02/2014 tarihinden geçerli olmak üzere emekli aylığı almaya başlayan davacının, 5434 sayılı Kanun'un Ek 84. maddesi uyarınca ilave ödemeden yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu düzenleyici ve bireysel işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 2829 Kanun'da herhangi bir statüden aylık bağlanması hâlinde, diğer statüdeki hizmetler için ne yapılacağının belirlendiği, hizmet birleştirilmesi suretiyle aylık bağlanması hâlinde hangi hizmet statüsündeki hizmet süreleri karşılığında emekliliğe hak kazanıldığına bakılmaksızın, tüm hizmet süreleri esas alınarak aylık bağlandığı; bir süre tabip ve diş tabibi kadro ve pozisyonlarında görev yapan ve herhangi bir nedenle bu görevlerinden ayrıldıktan sonra,

5510 sayılı Kanun'un 4. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentleri ve/veya 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesi kapsamındaki sandıklara tabi olarak görev yaparak mülga 2829 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca birleştirilmiş hizmet süreleri esas alınarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(c) bendi kapsamında emekli aylığı bağlanan söz konusu emeklilerin, 5434 sayılı Kanun'un ek 84. maddesinde yer alan "tabip veya diş tabibi kadro ve pozisyonları esas alınarak emekli, adi malullük veya vazife malullüğü aylığı bağlanmış" emekliler kapsamında değerlendirilmediği,

aksi halde 2008 yılı Ekim ayı başından önce ilk atamasını müteakip bir süre 5434 sayılı Kanun hükümlerine göre tabip ve diş tabibi olarak görev yapıp, istifa ettikten sonra gerek yurt içinde gerekse yurt dışında çalışmak suretiyle yine mülga 2829 sayılı Kanun hükümlerine göre haklarında 5434 sayılı Kanun uyarınca emeklilik işlemi uygulananların da, Kanun koyucunun amacı dışında anılan ek 84. madde ile sağlanan ilave ödemeden yararlandırılmalarına neden olunacağı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.