Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/844 K.2024/2923

Dava konusu istem: 23/10/2019 gün ve 30927 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin 8. maddesinin 2. bendinin (a) fıkrasında yer alan "...otlatma planı ile ayrılan sahalar..." ibaresinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 18/11/2022 tarih ve E:2020/6637, K:2022/6692 sayılı kararıyla;

Usul yönünden,

Davalı idarenin usule yönelik iddiası kabul edilmeyerek işin esasının incelendiği,

Esas yönünden,

Anayasanın 124. ve 169. maddesine; 6831 sayılı Orman Kanununun 19., 57. ve Ek-5 maddesine atıf yapılarak,

Orman sınırları içinde veya orman sınırları dışında her türlü arazide; ağaçlandırma, erozyon kontrolü, ormanla ilgili mera ıslahı, çölleşme ile mücadele, sel ve çığ kontrolü çalışmalarını yürütme, entegre havza projeleri yapma ve uygulama görevi ile ilgili olarak Kanun hükmü ile Orman Genel Müdürlüğü'nün yönetmelik düzenlemekle görevli ve yetkili olduğu,

Davacının; Antalya ili, ... Orman İşletme Şefliği sınırları dahilinde 98 nolu bölmede bulunan 14.2683 m²'lik ormanlık saha özel ağaçlandırma / özel imar ihya istemli başvurusunun söz konusu yerlerin öncelikli otlatma sahası içerisinde olan yerlerden olduğundan bahisle reddi üzerine bu işlemin dayanağı olan Ağaçlandırma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 2/a fıkrasında geçen "...otlatma planı ile ayrılan sahalar..." ibaresinin iptali istemiyle bu davanın açıldığı,

Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin davaya konusu 8. maddesinde; Devlet ormanlarında çalışmalara izin verilecek yerlerin tespit edilmesine yönelik, Yönetmelik kapsamında otlatma planı ile ayrılan sahalarda özel ağaçlandırma ve özel imar- ihya çalışmalarına izin verilemeyeceğinin kurala bağlandığı,

Mevzuat hükümleri uyarınca kamu yararı gereklerine uygun olarak, orman idaresince belirlenen orman alanlarında; tespit edilen usul ve esaslar çerçevesinde hayvan otlatılmasına izin verilebileceğinin düzenlendiği açık olup gerek yöre halkının geçimini sağlamak amacıyla beslediği hayvanların besin ihtiyacı gerekse ülke ekonomisine destek sağlayan hayvancılık sektörünün yiyecek ihtiyacını karşılamak için planlanmış alanlarda hayvan otlatılabileceğinin anlaşıldığı,

Bu itibarla, özel ağaçlandırma ve özel imar ihya izni verilmeyecek yerler arasında otlatma planı ile ayrılan sahaların sayılmasında, üst hukuk normları ile kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ağaçlandırma yoluyla ormanların korunması ve geliştirilmesinin Devletin öncelikli görevi olduğu, ormanlardan faydalanmanın ise kamu yararı açısından ikincil bir amaç olduğu, orman alanlarına hayvan sokulmasının doğal afet, kuraklık gibi olaylar sonucu oluşan zaruret hali dışında yasak olduğu, böyle bir zorunluluk oluşmaksızın orman alanlarının gelişiminin ve verimli hale gelmesinin engellenmesinde hiçbir kamu yararı bulunmadığı,

mevzuatta ağaçlandırma sahalarının otlatma planına konu edilemeyeceği şeklinde bir kısıtlama mevcut iken otlatma sahalarında ağaçlandırma yapılamayacağına yönelik kısıtlama ögörülmesinin üstün kamu yararı açısından tezat teşkil ettiği, Yönetmelik hükmünün Anayasaya, yasalara, Ağaçlandırma Yönetmeliği'nin temel mantık ve amacına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, dava konusu düzenlemenin yasanın davalı idareye verdiği yetki kapsamında kaldığı, üst hukuk normlarına aykırılık taşımadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, otlatma için ayrılmış sahaların özel ağaçlandırmaya konu edilmemesine yönelik düzenlemenin 1989 yılından itibaren çıkarılan yönetmeliklerde de mevcut olduğu, otlatma planları ile kırsal alandaki vatandaşların hayvanlarını plan dahilinde otlatabileceği alanlar yaratılarak günümüz koşullarında zorluk yaşayan hayvancılık sektörüne destek olunduğu ve bu şekilde ülke ekonomisine katkı sağlanarak kamu yararının tesis edildiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.