Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/861 K.2023/3026

2-... Valiliği VEKİLİ : Av....

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2018/2088, K:2022/5890 sayılı kararının, davalı idareler tarafından iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Vergi müfettiş yardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından. Osmaniye Defterdarlığı emrine memur olarak atanmasına yönelik 24/01/2017 günlü işlemin. 31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 1. fıkrasında geçen "ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak" ibaresi ile 35. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinin.

11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 5. fıkrasının, 22. maddesinin 1. fıkrasında geçen "ve yetkili Vergi Müfettiş Yardımcıları" ibaresinin, 22. maddesinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 ve 15. fıkraları ile 17. fıkrasında geçen "ve Ek-2B'de" ibaresinin, 23. maddesinin 3. fıkrasının, 23. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "ve Vergi Müfettiş Yardımcılarının" ibaresinin ve 26. maddesinin 1. ve 5. fıkralarındaki "70" ibarelerinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 23/11/2022 tarih ve E:2018/2088, K:2022/5890 sayılı kararıyla;

Davacının, Osmaniye Defterdarlığı emrine memur olarak atanmasına yönelik 24/01/2017 günlü işlemin iptali istemi yönünden;

Davacının memur kadrosuna atanmasına ilişkin işlemin sebep unsurunu, performans değerlendirmesinden başarısız sayılmasına ilişkin 26/05/2016 günlü işlemin oluşturduğu, anılan işlemin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği dikkate alındığında, iptali istenen atama işleminde sebep unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,

31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin dava konusu 30. maddesinin 1. fıkrasında geçen "ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak" ibaresi ile 35. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinin ve 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 5. fıkrasının iptali istemi yönünden;

31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin, 07/04/2021 tarih ve 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 75. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 5. fıkrasının ise, 07/04/2021 tarih ve 31447 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirildiği dikkate alındığında, bu düzenlemeler yönünden davanın konusuz kaldığı,

11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin 22. maddesinin 1. fıkrasında geçen "ve yetkili Vergi Müfettiş yardımcıları" ibaresinin, aynı maddenin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 ve 15. fıkraları ile 17. fıkrasında geçen "ve Ek-2B'de" ibaresinin, 23. maddesinin 3. fıkrasının, aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan "ve Vergi Müfettiş Yardımcılarının" ibaresinin ve 26. maddesinin 1. ve 5. fıkralarındaki "70" ibarelerinin iptali istemi yönünden;

Anılan kuralların, kararda metnine yer verilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 32. maddesinde yer alan hükümlerde tanımlanan performans değerlendirme sistemine aykırı bir yönü bulunmadığı, anılan Kanun Hükmünde Kararname hükmü ile performans değerlendirme sistemine ilişkin usul ve esasları belirleme yetkisinin de yönetmeliğe verildiği dikkate alındığında, davalı idarenin sahip olduğu düzenleme yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde düzenlenen davaya konu kurallarda hukuka aykırılık bulunmadığı,

gerekçesiyle,

31/10/2011 tarih ve 28101 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Yönetmeliği'nin 30. maddesinin 1. fıkrasında geçen "ve yardımcılık döneminde performans değerlendirmesine göre başarılı olmak" ibaresi ile 35. maddesinin 1. fıkrasının a) bendinin ve 11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin 6. maddesinin 5. fıkrasının iptali istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının, Osmaniye Defterdarlığı emrine memur olarak atanmasına yönelik 24/01/2017 günlü işlemin iptaline,

11/01/2016 tarih ve 29590 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Vergi Denetim Kurulu Performans Değerlendirme Sistemi Yönetmeliği'nin 22. maddesinin 1. fıkrasında geçen "ve yetkili Vergi Müfettiş Yardımcıları" ibaresinin, 22. maddesinin 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14 ve 15. fıkraları ile 17. fıkrasında geçen "ve Ek-2B'de" ibaresinin, 23. maddesinin 3. fıkrasının, 23. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "ve Vergi Müfettiş Yardımcılarının" ibaresinin ve 26. maddesinin 1. ve 5. fıkralarındaki "70" ibarelerinin iptali istemine yönelik olarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, dava konusu işlemin davacının performans değerlendirmesinde başarılı olamaması üzerine mevzuata uygun olarak tesis edildiği; Daire kararının iptale ilişkin kısmının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Daire kararının, temyize konu iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın, iptale ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.