Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/883 K.2024/815

Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti:Danıştay Beşinci Dairesinin 19/09/2022 tarih ve E:2016/12326, K:2022/5923 sayılı kararıyla;

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemi yönünden;

Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı,

bununla birlikte davacı tarafından Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurul'un... tarih ve ...sayılı kararının iptali istemiyle Dairelerinin E:... sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediğinin anlaşıldığı,

Buna göre, yukarıda belirtilen ve Dairelerinin E:2018/3202 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle davanın bu kısmının incelenmesine hukuken imkan bulunmadığı,

Dava konusu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden;

Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun...tarih ve ...sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurul'un... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açılan davanın Dairelerinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile reddine karar verildiğinin görüldüğü,

Davacının meslekten çıkarılmasına dair kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kalınan tüm parasal haklarının 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle,

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararı yönünden davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine, davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının 17/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, meslekten çıkarılmasına ilişkin karara karşı ilk davanın süre yönünden hak kaybına uğramamak amacıyla Danıştay Beşinci Dairesinin E:2016/12326 sayılı dosyası üzerinden açıldığı, hangi yargı yoluna gidileceğine yönelik açıklık olmaması ve hak kaybına uğramamak amacıyla ikinci davanın Ankara Nöbetçi İdare Mahkemesine açıldığı, İdare Mahkemesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı kendiliğinden Danıştay'a gönderdiği, ikinci davayı Danıştay'a kendisinin açmadığı,

mahkemeler arası işlemlere dahli olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının Anayasa'nın 36., 37. ve 40. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin (AİHS) 6. ve 13. maddelerine aykırı olduğu, temyize konu kararda eşi hakkında karar bulunmasının davacı yönünden irtibat ve iltisakın delili kabul edilerek davanın reddedildiği, geçimsizlik nedeniyle ...Asliye Hukuk Mahkemesinin E:..., K:...sayılı kararı ile boşandığı, davacının boşandığı eşinin suçlamaları kabul etmediği ve hakkındaki kararın kesin olmadığı, davacının bu konuda bilgisi olmadığı ve aksini ispat eden bir delil de bulunmadığı,

masumiyet karinesi de nazara alınarak boşanmış biri olarak yıllar önce yaptığı evliliğinin aleyhine delil olarak kullanılmasının Anayasa ve AİHS hükümlerine, hukukun temel ilkelerine ve insan haklarına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Danıştay Beşinci Dairesinin 19/09/2022 tarih ve E:2018/3202, K:2022/5919 sayılı kararı, Kurulumuzun 17/04/2024 tarih ve E:2023/275, K:2024/814 sayılı kararı ile kesin olarak onanmıştır.