Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2023/999 K.2024/2710

Dava konusu istem: Beyşehir hakimi olarak görev yapmakta iken Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve... sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacı tarafından, meslekten çıkarıldığı 24/08/2016 tarihi ile meslekten çıkarılmasına dair kararın kesinleştiği 07/04/2021 tarihi arasındaki maaş ve parasal haklarının ödenmesi talebiyle Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/11/2022 tarih ve E:2021/9173, K:2022/9428 sayılı kararıyla;

Davalı idarenin usule ilişkin itirazları yerinde görülmeyerek işin esasına geçilmiş,

Davacı tarafından, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği ve aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararıyla, yeniden inceleme talebinin esastan reddedildiği ve meslekten çıkarılmasına dair kararın 07/04/2021 tarihi itibarıyla kesinleştiği ileri sürülerek 24/08/2016 tarihi ile 07/04/2021 tarihi arasında yoksun kaldığı maaş ve parasal haklarının ödenmesi gerektiğinin iddia edildiği,

Hakim ve savcıların OHAL döneminde meslekten çıkarılmalarına dair Hakimler ve Savcılar Kurulu kararlarının, 2802 sayılı Kanun'da düzenlenmiş olan disiplin hükümleri uyarınca değil, OHAL kapsamında çıkarılmış olan kanun hükmünde kararnameler uyarınca tesis edildiği, dolayısıyla 2802 sayılı Kanun'un 74. ve 78. maddelerinin ilgililer hakkında uygulanma imkanı bulunmadığının açık olduğu,

İdari işlemlerin, hukuka uygun olduklarına dair bir yargı kararına gereksinim duymadan, hukuka uygun kabul edilerek ilgililer üzerinde hukukî sonuç doğurması olarak tanımlanabilen “hukuka uygunluk karinesi”ne göre, idarenin yaptığı işlemlerin aksi kanıtlanıncaya kadar hukuka uygun kabul edildikleri, dolayısıyla idari işlemlerin kesinleşme zamanları ile ilgili olarak kanunda özel bir hükümle düzenleme yapılmadığı veya bu işlemlerin yargı kararıyla iptal edilmedikleri sürece etkilerini derhal doğurduğu,

Dava konusu olayda, davacının Hakimler ve Savcılar Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararıyla meslekten çıkarıldığı ve idari işlem niteliğinde olan meslekten çıkarma kararının 24/08/2016 tarihi itibarıyla tüm sonuçlarını doğurduğu, başka bir ifadeyle, meslekten çıkarma kararlarına karşı öngörülmüş olan yeniden inceleme talebi hakkında Hakimler ve Savcılar Kurulunca bir karar verilip verilmemesinin, ... tarih ve... sayılı kararın hukuki sonuçlarını doğurup doğurmaması noktasında herhangi bir etkisinin olmadığının açık olduğu,

Bu durumda, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve... sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verilen davacı tarafından, görevden uzaklaştırıldığı 24/08/2016 tarihi ile meslekten çıkarılmasına dair kararın kesinleştiği 07/04/2021 tarihi arasındaki maaş ve parasal haklarının ödenmesi talebiyle Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Sekreterliğine yaptığı başvurunun reddine ilişkin Adalet Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının dava konusu işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına karar verildiği, bu karara yapmış olduğu yeniden inceleme başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine, söz konusu kararların iptali için dava açtığı, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, yeniden inceleme talebinin süreden reddine dair kararın iptaline karar verildiği,

bu karar üzerine Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun... tarih ve ... sayılı kararıyla, yeniden inceleme talebinin esastan reddedildiği ve meslekten çıkarılmasına dair kararın 07/04/2021 tarihi itibarıyla kesinleştiği, 2802 sayılı Kanun'un 74. ve 78. maddeleri uyarınca 24/08/2016 tarihi ile 07/04/2021 tarihi arasında yoksun kaldığı maaş ve parasal haklarının ödenmesi gerektiği, mülkiyet hakkının, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerinin, adli yargılanma hakkının ihlal edildiği, olağanüstü halin sona erdiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.