Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/1080 K.2024/1334

2-… Genel Müdürlüğü VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2892, K:2024/469 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırılmasına ilişkin 24/03/2023 tarih ve 32142 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 23/03/2023 tarih ve 6990 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'nın, İstanbul ili, Şile ilçesi, … Köyü, … Mevkii, … pafta, … ada … parsel sayılı taşınmaz yönünden iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 17/01/2024 tarih ve E:2023/2892, K:2024/469 sayılı kararıyla;

Davalı idarelerin davada süre aşımı bulunduğu yönündeki itirazı yerinde görülmeyerek, işin esasına geçilmiş,

Anayasa'nın 35. maddesi; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin Ek 1 Nolu Protokolü'nün "Mülkiyetin korunması" başlıklı 1. maddesi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 3., 5., 6. ve 27. maddelerine yer verilerek,

Dosyanın incelenmesinden; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'yla, İstanbul - Şile - Ağva Yolu ve kavşak bağlantı yolu projesi kapsamında araziye girilebilmesi ve yol yapım çalışmalarının tamamlanabilmesi amacıyla ekli kroki ve listede gösterilen taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından acele kamulaştırılmasına karar verildiği ve davacının taşınmazının da ekli listede yer aldığı, ancak davalı idareler tarafından, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı,

uygulamada, acele kamulaştırma kararı alınırken projeden etkilenebilecek muhtemel parsellerin kapsama dahil edildiği, ancak sahada onaylanan ve hakkında kamulaştırma kararı alınan taşınmazlar üzerinden işe devam edildiği, dava konusu taşınmaz kamulaştırma sahası dışında kaldığından taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığının belirtildiği,

Bu durumda; dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı'nda 2942 sayılı Kanun'un 27. maddesinde öngörülen acele kamulaştırma prosedürünün uygulanması için gerekli olan olağanüstü durumların ve bu yönteme başvurulması ile amaçlanan kamu yararının bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin uyuşmazlığa konu taşınmaza ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, davaya konu kararın projenin muhtemel güzergahları baz alınarak, bu güzergahlar üzerinde yer alan muhtemel taşınmazlara yönelik olarak alındığı, dava konusu taşınmazın kamulaştırma sahası dışında yer aldığı, davaya konu taşınmaza yönelik alınan herhangi bir kamulaştırma kararının bulunmadığı, acele kamulaştırma kararı alınırken mahalle bazında hareket edilerek karar alındığı, taşınmaza herhangi bir el atmanın da söz konusu olmadığı, davacının bu davayı açmakta hukuki menfaati bulunmadığı gibi tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.