Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/110 K.2024/655

Dava konusu istem: Iğdır İl Emniyet Müdürlüğü Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde görev yaptığı döneme ilişkin eylemleri ile hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunduğundan bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Iğdır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulu kararının 15 numaralı olay yönünden iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla;

Dava dosyasında yer alan iletişim tespit tutanağı, soruşturma raporu ve eklerinde yer alan ifade tutanakları ve diğer bilgi ve belgelerden, dava konusu işlemin "15. Olay" kısmında yer alan iddiaların sübuta erdiği, davacının üçüncü kişilerin isteği doğrultusunda görevi başındaki meslektaşının adını vermek suretiyle onu arattırmasının, daha üst cezayı gerektiren "hizmet içinde resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, alt ceza niteliğinde olan ve anılan Tüzüğün 6/B-5 maddesi uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 17/09/2018 tarih ve E:2016/17280, K:2018/15585 sayılı kararıyla;

Uyuşmazlıkta (15 numaralı olayda), davacının Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünde görev yaptığı dönemde, 23/09/2010 tarihinde, 15:03 ile 15:06 saatleri arasında, F.B. isimli şahsın M.K.'yı arayarak polislerin araçları kantarda durdurduğundan bahsettiği, emrivaki ile davacıyı kastederek "adamına söyle halletsin" dediği, akabinde M.K.'nın davacıyı arayarak konuyu aktardığı ve yardım istediği, davacının nöbette olduğunu, bahse konu yerde polis memuru Ö.D.'nin görevli olduğunu ve onu aramasını söylediği, bunun üzerine M.K.'nın Ö.D.'yi arayarak yardım istediği, Ö.D.'nin konu hakkında açıklamada bulunduğu,

daha sonra M.K.'nın F.B.'yi arayarak konu hakkında bilgi aktardığı, davacının da Ö.D.'yi arayarak bu araca yapılan işlemlerle ilgili bilgi alışverişi yaptığı, son olarak M.K.'yı arayıp yardımcı olup olmadıklarını teyit ettiği, "gene bağlamamışlar gene" diyerek aracın bağlanmadığını belirttiği, M.K.'nın da teşekkür ettiği gerekçesiyle davaya konu disiplin cezasının tesis edildiği,

Toplum düzenini, halkın güvenliği ile mal ve can emniyetini korumakla yükümlü olan davacının, kendisini arayan kişiye şubede nöbet tuttuğunu söyleyerek olay yerinde görevli polis memurunun adını vermesi, akabinde araca yapılan işlemlerle ilgili bilgi alması niteliğindeki eyleminin, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranış olarak nitelendirilemeyeceği, yapılan telefon görüşmelerinin hayatın olağan akışı içerisinde arkadaşlık çerçevesinde yapıldığı, nitekim davacının şahıslar hakkında yapılacak işlemlere herhangi bir müdahalesinin de olmadığı,

Bu durumda, disiplin suçu niteliği taşımayan fiili nedeniyle davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca 6 ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, araçlara ceza yazılmaması hususunda direkt bir müdahalesinin olmadığı, kendisini arayıp yardım isteyen kişi hakkında olay yerinde cezai işlem uygulandığı halde kendisinin olayları takip ettiği, M.K. ile arasında samimi ilişki kurduğu, bunun mesleğinin saygınlığına yakışmayacak nitelikte olduğundan bahisle ceza verilmiş ise de olay yerindeki polis memurunun ismini paylaşmasının, paylaşılması yasak ya da gizli bir bilgi olmadığı,

olay yerinde görevli memurun adının verilmesinin hizmet içinde resmi sıfatın gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak nitelikte eylem ve davranış olmadığının açık bir şekilde ortada bulunduğu; soruşturma kapsamında kendisine disiplin cezası verilen 15 olaydan bir çoğunun Mahkemelerce iptal edildiği; kamu görevlilerinin disiplin cezası ile cezalandırılabilmeleri için, disipline aykırı eylem veya işlemlerin sübut bulup bulmadığının usulüne uygun olarak yapılacak soruşturma ile ortaya konulması, soruşturma aşamasında kamu görevlisinin lehinde ve aleyhinde olan her türlü bilgi ve belgenin toplanması,

bilahare disipline aykırı davranış olarak tespit edilen eylemin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ispatlanarak eylemine uygun olan disiplin cezası maddesinin tayini ve uygulanması gerektiği; kendisine verilen cezaların tek bir olaydan kaynaklandığı, olaylarda adı geçen şüpheli ve tanıkların olay yerlerinin eş ve benzer olmasına rağmen sebep sonuç ilişkisi kurulmayarak 40 ayrı olay varmış gibi soruşturma başlatıldığı, kendisine 15 ayrı disiplin cezası verildiği, verilen disiplin cezalarının adeta kendisini cezalandırıcı mahiyette olduğu;

almış olduğu 15 ayrı disiplin cezasının hiçbirinde Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 15. maddesinin uygulanmadığı; bu hususlara dikkat edilmediği; hukuka aykırı olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili, mülga Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesinde yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinde olduğu gibi altı ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.