Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/1132 K.2024/2926

Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı tarafından 12/04/2022 tarihinde onaylanan Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliği ile yeniden düzenlenen "8.4.12. Eko-Turizm Alanları" başlıklı plan notunun 4. bendinde yer alan "Bu alanların (eko turizm alanı) % 45'lik kısmının Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik uyarınca umumi ve kamu hizmet alanlarına ayrılması zorunludur." ifadesinin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 12/12/2023 tarih ve E:2022/7390, K:2023/9288 sayılı kararıyla;

Dava konusu Çevre Düzeni Planı Değişikliğine karşı başka bir davacı tarafından açılan davada, Dairelerinin 19/01/2023 tarih ve E:2022/5883 sayılı ara kararı ile dava konusu plan notunda bir değişiklik yapılıp yapılmadığının sorulduğu, 24/03/2023 tarihinde davalı idarece verilen cevapta, dava konusu Çevre Düzeni Planına yapılan itirazların değerlendirilmesi sonucu 19/12/2022 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliği ile eko-turizm alanına ilişkin plan notlarında değişiklik yapıldığının belirtildiği,

19/12/2022 tarihinde onaylanan çevre düzeni planı değişikliğiyle, 12/04/2022 tarihinde onaylanan Aydın-Muğla-Denizli Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planı Değişikliğinin "8.4.12. Eko-Turizm Alanları" başlıklı plan notunun 4. bendinde yer alan dava konusu "Bu alanların (eko turizm alanı) % 45'lik kısmının Arazi ve Arsa Düzenlemeleri Hakkında Yönetmelik uyarınca umumi ve kamu hizmet alanlarına ayrılması zorunludur." ifadesinin kaldırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile 17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, genel bütçeye dahil kamu kurumlarından olması nedeniyle harçtan muaf olduğu, konusu kalmayan dava hakkında işin esasına girilerek, tarafların, davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun değerlendirilmesi gerekirken, haklılık/haksızlık değerlendirilmesi yapılmaksızın yargılama giderlerinin idareleri üzerinde bırakılmasının hakkaniyete uygun olmadığı, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, çevre düzeni planına yapılan itirazlar üzerine dava konusu plan notunun davalı idarece değiştirilmesinin, anılan plan notunun hukuksuz bir işlem olduğunu gösterdiği, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik bölümünün usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik bölümünün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.