Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/1239 K.2024/1394

2- … 3- … VEKİLLERİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… ve Temyiz No: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Batman İl Emniyet Müdürlüğü kadrosunda polis memuru olarak görev yapmakta iken, 16/07/2006 tarihinde Gercüş ilçesinde devriye görevini yapan panzer aracına terör örgütü mensuplarınca düzenlenen silahlı saldırı üzerine 17/07/2006 tarihinde saldırıyı gerçekleştiren terör örgütü mensuplarının yakalanması amacıyla başlatılan operasyon sırasında yaralanıp kaldırıldığı hastanede hayatını kaybeden … 'ın eşi ve çocukları olan davacılar tarafından, meydana gelen olay nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zarar karşılığı eş için 360.000-TL, çocuklar için ayrı ayrı 40.000-TL maddi ve her bir davacı için ayrı ayrı 20.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 500.000-TL tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

Yargı kararlarının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla;.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 15/10/2012 tarih ve E:2010/9752, K:2012/4896 sayılı kararıyla manevi tazminatın kabulüne ilişkin kısımının onanması, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak davacıların maddi zararının belirlenmesine yönelik olarak dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde düzenlenen son raporda, davacılardan … 'ın 22.943,79-TL maddi zararının bulunduğu, … ve … 'ın maddi zararının bulunmadığının belirlendiği,

bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu belirtilerek ve dava konusu olayda idarenin kusursuz sorumluluğu bulunduğu gerekçesiyle davacılardan … 'ın maddi tazminat isteminin 22.943,79-TL'sinin kabulüne, fazlaya ilişkin isteminin ve diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, bakılmakta olan davanın 659 sayılı KHK'nın yürürlük tarihi olan 02/11/2011 tarihinden önce 16/05/2007 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

Danıştay Onuncu Dairesinin 29/12/2022 tarih ve E:2018/1826, K:2022/6723 sayılı kararıyla.

3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu hükümlerine göre davacılara bağlanan vazife malullüğü ölüm aylığı, şehit olan davacılar yakınının görevdeki emsali polis memurunun görev aylığı kadar olduğundan, davacıların herhangi bir maddi zararı bulunmadığı, Mahkemece hükme esas alınacak nitelik ve yeterlilikte olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin ise reddine ilişkin verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı, öte yandan uyuşmazlıkta;

davalı idarenin avukat ile temsil edildiği ve yargılama aşamalarına vekili aracılığıyla katkıda bulunduğu anlaşıldığından, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğe girmesinden önce açılmış olsa dahi, 659 sayılı KHK'nın yürürlüğünden sonra karar verilmiş olması nedeniyle, davalı idare vekilinin avukatlık ücretine hak kazandığı açık olmakla birlikte Dairelerinin bozma kararı dikkate alınarak bir karar verilmesi durumunda davacıların maddi tazminat istemi hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiğinden,

hükmedilecek maddi tazminat tutarındaki değişikliğin taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücretini de değiştirecek olması nedeniyle davalı idarenin reddedilen maddi tazminat istemi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilememesine ilişkin temyiz istemine dair bu aşamada karar verilmediği gerekçesiyle,.

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının bozulmasına karar verilmiş, bu karara karşı taraflarca yapılan karar düzeltme başvurusu, anılan Dairenin 27/09/2023 tarih ve E:2023/3107, K:2023/4870 sayılı kararı ile kısmen esastan kısmen süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiş, bu kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, aynı Mahkemenin ...tarih ve E:..., K:...ve Temyiz No: ...sayılı kararıyla;

Mahkemelerinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, 19/03/2024 tarihinde davalı İçişleri Bakanlığına tebliğ edildiği, otuz günlük temyiz süresinin son gününün 18/04/2024 (Perşembe) günü olmasına rağmen davalı idare tarafından verilen temyiz dilekçesinin 22/04/2024 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 48/6 maddesi uyarınca temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahkeme kararının idarelerine 19/03/2024 tarihinde elektronik olarak tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin yasal süresi içinde sunulduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ...İdare Mahkemesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Batman İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.