Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/1516 K.2024/2981

Dava konusu istem: Şırnak ili, Görümlü Jandarma Komando Tabur Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, son aldığı istirahat raporundan itibaren bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu aldığından bahisle 3269 sayılı Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi ile Uzman Erbaş Yönetmeliği'nin 17. maddesi ve Jandarma Genel Komutanlığı Uzman Erbaş Yönergesi'nin 6. Bölüm 6. Kısım (b) bendi uyarınca sözleşmesinin feshine ilişkin 21/11/2016 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, barışta ve savaşta görev esnasında veya görev dışında görevinden dolayı bir saldırıya veya kazaya uğradığına veya bir meslek hastalığına yakalandığına ilişkin herhangi bir somut bulguya rastlanılmadığı gibi dava konusu işleme esas alınan ve "tedavi süresi"ni kapsamayan sağlık kurulu raporlarında belirtilen rahatsızlıkların uzun süreli bir tedaviye ihtiyaç gösteren hastalık kapsamında değerlendirilmesi de mümkün olmadığından,

3269 sayılı Kanun'da sayılan istisna düzenlemelerinden herhangi biri içerisinde yer almayan rahatsızlıklar nedeniyle davacıya verilen istirahat sürelerinin, başladığı tarihten geriye doğru son bir yıl içerisinde üç ayı geçtiği anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2023 tarih ve E:2021/6605, K:2023/4710 sayılı kararıyla;

Uzman Erbaş Kanunu'nun 10. maddesi ile Yönetmeliğin 17. maddesinde uzman erbaşların hava değişimi ve istirahat süresinin toplamının, tedavi süresi hariç olmak üzere son bir yılda üç ayı geçemeyeceğinin düzenlendiği, Kanun ve Yönetmelik hükmünden de açıkça anlaşılacağı üzere tedavi amacıyla verilecek olan hava değişimi ve istirahat sürelerinin üç aylık sürenin hesabına dahil edilmeyeceği, aksi yöndeki bir kabulün, meslekleri gereği her an yaralanma, hastalanma riski altında görev yapan uzman erbaşları, tedavi amacıyla verilen raporlar neticesinde sözleşmelerinin feshedilmesi durumuyla karşı karşıya bırakacağı,

Olayda, 11/10/2016 tarihinde davacının hastaneye yattığı ve 13/10/2016 tarihinden başlamak üzere almış olduğu 30 ve 10 günlük raporların, ameliyat sonrası tedavi amacıyla verildiği açık olup; dizinden ameliyat olan bir askerin, ameliyatın ertesi günü birliğine katılıp görev yapmasının beklenmesinin, hayatın olağan akışına aykırı olacağı, mahkeme kararının gerekçesinde, bahsedilen bu sağlık kurulu raporlarında, davacının rahatsızlığının "meslek hastalığı" olduğuna ilişkin herhangi bir ibareye yer verilmediği belirtilmişse de sözleşme imzalamadan önce ayrıntılı sağlık kontrollerinden geçen 1993 doğumlu davacının, menisküs rahatsızlığının yapmış olduğu görevden kaynaklandığı hususu izahtan vareste olduğu,

Bu durumda, davacının 13/10/2016 tarihinden başlamak üzere almış olduğu 30 ve 10 günlük raporların, ameliyat sonrası tedavi süresinden sayılması gerektiği ve 3269 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile Yönetmeliğin 17. maddesinde belirtilen üç aylık süreye dahil edilemeyeceği sonucuna ulaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, görev süresi boyunca özveri ve başarıyla çalıştığı, mesleğe girerken tam teşekküllü hastaneden alınmış sağlık raporunu sunarak sağlık şartını sağladığı ve ancak bu şekilde mesleğe kabul edildiği, söz konusu raporların bir kısmının görev sırasındaki sakatlanmalarından dolayı alındığı, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiği belirtilerek, ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

X- ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı ısrar kararının, Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2023 tarih ve E:2021/6605, K:2023/4710 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.