Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/2135 K.2025/319

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesinde 16/06/2013 tarihinde meydana gelen gösteriler sırasında kolluk kuvvetlerince atılan gaz bombasının davacıların ikamet ettiği birinci kattaki evlerinin penceresini kırarak içeri düşmesi sonucu oluştuğu ileri sürülen zararlar için; davacılardan... için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı ...için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; somut olayda sunulan hizmetin zorluğu ve niteliği de gözetilerek hizmetin gerektirdiği yeterliliğe sahip personelle ve gerekli dikkat ve özen gösterilerek davalı idareye tanınan yetkiler kullanılmak suretiyle görevin yerine getirilmesi gerekirken, güvenlik güçlerince atılan gaz bombalarından birinin, davacıların ikamet ettiği evin penceresini kırarak içeri düşmesi sonucunda meydana gelen olayda güvenlik hizmetinin yeterince iyi yürütülmemesi nedeniyle hizmet kusuru bulunan davalı idarenin, uğranılan maddi zararı gidermesi gerektiği;

davacılar, bu maddi zararın ispatına yarayan herhangi bir belge sunamamış iseler de, perdelerin yandığı, pencere camının kırıldığı, keza birçok eşyanın zarar gördüğü hususunda bir duraksama bulunmadığına göre örfen ve teamülen bu zararların herhangi bir belge ile ispatının aranamayacağı, dolayısıyla davacıların beyanlarına itibar edilmesi gerektiği kanaatine varılarak 500,00 TL maddi zararın davacılardan ...'ya ödenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, öte yandan, manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olması ve başka türlü giderim yollarının bulunmayışı nedeniyle parasal olarak belirlenmesinin zorunlu olduğu,

manevi zararın tazminine hükmedilirken ilgililerin sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın kısmen giderilmesini sağlayacak idarenin hukuka aykırı davranışını ortaya koyacak ve hukuka aykırılığı özendirmeyecek bir miktarın belirlenmesi gerekmekte olduğundan; uğradıkları manevi zararı kısmen de olsa tatmin etmek amacıyla ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın da davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, toplam 15.500,00 TL'nin 02/08/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin manevi tazminat miktarı açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2021/1988, K:2023/6007 sayılı kararıyla; davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairelerinin 28/09/2020 tarih ve E:2015/4157 K:2020/3302 sayılı kısmen onama, kısmen bozma kararı kaldırılıp uyuşmazlık yeniden incelenerek ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ...4 tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla;

Davalı idare tarafından, her ne kadar zararın ve yaralanmanın polis memurlarınca yapılan müdahale sırasında kullanılan gaz kapsüllerinden kaynaklandığının ispatlanamadığı iddia edilmekte ise de; ... İlçe Emniyet Müdürlüğü Feriköy Polis Merkez Amirliği tarafından 20/06/2013 tarihinde düzenlenen Olay Yeri İnceleme ve Görgü Tespit Tutanağında 120 cm* 50 cm ebatlarındaki pencere camının kırılmış olduğu, perdede yanık lekelerinin bulunduğu, bahse konu odada yoğun miktarda gaz olduğu tespit edildiğinden ve dosyada mevcut sağlık raporu da dikkate alındığında evde oluşan zararın gaz kapsülünden kaynaklandığı yönünde mahkemelerinde bir kanaat hasıl olduğundan davalı idarenin aksi yöndeki iddialarına itibar edilmediği,

Bu durumda; somut olayda sunulan hizmetin zorluğu ve niteliği de gözetilerek hizmetin gerektirdiği yeterliliğe sahip personelle ve gerekli dikkat ve özen gösterilerek davalı idareye tanınan yetkiler kullanılmak suretiyle görevin yerine getirilmesi gerekirken, güvenlik güçlerince atılan gaz bombalarından birinin davacının ikamet ettiği evin penceresini kırarak içeri düşmesi sonucunda tezahür eden olayda güvenlik hizmetinin yeterince iyi yürütülmemesi nedeniyle davalı idarenin hizmet kusuru olduğu,

Manevi tazminatın, manevi tatmin aracı olması ve başka türlü giderim yollarının bulunmayışı nedeniyle parasal olarak belirlenmesinin zorunlu olduğu, manevi zararın tazminine hükmedilirken ilgililerin sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırabın kısmen giderilmesini ifade edecek, idarenin hukuka aykırı davranışını ortaya koyacak ve hukuka aykırılığı özendirmeyecek bir miktarın belirlenmesi gerektiği,

Bu durumda, uğradıkları manevi zararı kısmen de olsa tatmin etmek amacıyla ... için 10.000,00 TL,... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesi ile Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2020 tarih ve E:2015/4157, K:2020/3302 sayılı kararına uyulmayarak ilk karardaki manevi tazminatın kısmen kabulü kısmı yönünden ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ortaya çıkan zarar ile idari faaliyet arasında illiyet bağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2021/1988, K:2023/6007 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olması nedeniyle ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... ili, ... ilçesinde 16/06/2013 tarihinde meydana gelen gösteriler sırasında kolluk kuvvetlerince atılan gaz bombasının davacıların ikamet ettiği birinci kattaki evlerinin penceresini kırarak içeri düşmesi sonucu oluştuğu ileri sürülen zararlar için; davacılardan ... için 500,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın ve diğer davacı ... için ise 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, 500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi olmak üzere 10.500,00 TL'nin davacılardan ...'ya 5.000,00 TL'nin...ya olmak üzere toplam 15.500,00 TL'nin 02/08/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 15.000,00TL manevi tazminat miktarı açısından davanın reddine karar verildiği,

bu karara karşı taraflarca yapılan temyiz istemi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2020 tarih ve E:2015/4157, K:2020/3302 sayılı kararı ile maddi tazminatın kabulü ile davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kısmen reddine ilişkin kısımlarının onanmasına, davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kabulüne, davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımlarının ise bozulmasına karar verildiği,

bu karar karşı da yine taraflarca yapılan karar düzeltme istemi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2021/1988, K:2023/6007 sayılı kararıyla davalı idarenin karar düzeltme isteminin reddine, davacıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 28/09/2020 tarih ve E:2015/4157, K:2020/3302 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelenerek ... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:...

K:... sayılı kararının onanmasına kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

Davacıların karar düzeltme istemlerinin kabulü ile temyizen yeniden incelenen... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2021/1988, K:2023/6007 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiş olmasına karşın ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile Danıştay Onuncu Dairesinin karar düzeltme aşamasında kaldırmış olduğu 28/09/2020 tarih ve E:2015/4157, K:2020/3302 sayılı kararına karşı ısrar edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar kesin hükümle sonuçlanmış olan dosya kapsamında davalı idarece yapılan temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerekmekte ise de, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/10/2023 tarih ve E:2021/1988, K:2023/6007 sayılı onama kararı üzerine İdare Mahkemesince yeniden esas numarası alınarak kesinleşen dosyada verilen ısrar kararının hukuk alemindeki varlığına son verilmesi gerekmiştir.

Bu itibarla,... İdare Mahkemesince verilen ısrar kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.