Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/2588 K.2025/1763

2- ... Valiliği VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/06/2024 tarih ve E:2018/4088, K:2024/3885 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün 21/07/2016 tarih ve 7783529 sayılı “ FETÖ/PYD Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar” konulu yazısının 3. maddesinin ve bu yazıya dayanılarak tesis edilen davacının özel öğretim kurumlarında çalışma izninin iptaline ilişkin Manisa Valiliğinin işleminin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 27/06/2024 tarih ve E:2018/4088, K:2024/3885 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasına yer verilmiş,

Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine Dairelerinin 02/06/2023 tarihli yazısıyla 300,00 TL eksik posta ücretinin 30 gün içinde tamamlanması gerektiği hususunun davacıya 15/06/2023 tarihinde tebliğ edildiği, gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle Dairelerinin 25/10/2023 tarihli yazısıyla bildirimin aynı şekilde bir daha tekrarlandığı ve 01/11/2023 tarihinde yapılan ikinci tebliğe rağmen posta ücretindeki eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle Dairelerinin ... tarih ve E:...sayılı kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği,

üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, savunma hakkı tanınmadan, ne ile suçlandığı tarafına bildirilmeden bir yazı ile terör örgütü ile irtibatlandırılarak mesleğini icra etmesinin engellendiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idarelerden Manisa Valiliği tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Danıştay Sekizinci Dairesinin 01/02/2018 tarih ve E:2018/412 sayılı kararıyla, adli yardım talep eden davacının mali durumunu gösterir belgeleri sunmadığı gerekçesiyle adli yardım isteminin reddine ve 44,90 TL başvuru harcı, 60,80 TL karar harcı ile 150,00 TL posta giderinin yatırılması için davacıya 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, belirtilen süre içerisinde anılan harç ve posta ücreti davacı tarafından yatırılmış, ardından Danıştay Sekizinci Dairesinin 04/04/2018 tarih ve E:2018/412, K:2018/1885 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddine karar verilmiş,

bu kararın tebliği üzerine davacı tarafından süresi içerisinde verilen ve 17/07/2018 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kaydına giren dilekçe ile dava dilekçesi yenilenmiş ve Danıştay Sekizinci Dairesinin E:2018/4088 sayısına kaydedilmiştir.

Dosyada savcı düşüncesi alındıktan sonra Dairenin 02/06/2023 tarihli yazısıyla, 300,00TL posta ücretinin eksik olduğu gerekçesiyle davacıdan posta ücreti eksikliğinin giderilmesi istenilmiş, eksikliğin giderilmemesi üzerine Dairenin 25/10/2023 tarihli yazısıyla eksikliğin giderilmemesi halinde dosyanın 3 ay süreyle işlemden kaldırılacağı, bu 3 aylık süre içerisinde de eksikliğin giderilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususu davacıya bildirilmiş,

buna rağmen davacı tarafından posta ücreti eksikliğinin giderilmemesi üzerine Dairenin ... tarih ve E:... sayılı kararıyla dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, temyize konu karar ile de üç ay içinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulmasının istenilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; ''Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur.'' hükmü yer almıştır.

Anılan Kanun'un 31. maddesinin adli yardım konusunda yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu yerine yürürlüğe konulan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinin 1. fıkrasında, "Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler" kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Daire tarafından davacının adli yardım talebinin reddedilmesinin ardından, dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olduğunun belirlenmesi üzerine eksik posta ücretinin süresi içinde tamamlanmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; anılan davanın açılmamış sayılması kararının davacı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Kurulumuzun 17/02/2025 tarih ve E:2024/2588 sayılı kararıyla davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar, Danıştay Sekizinci Dairesince davacının mali durumuna ilişkin belgeleri sunmadığından bahisle adli yardım talebi reddedilmiş ise de; Kurulumuzdan adli yardım talepli temyiz isteminde bulunulduğu aşamada davacının ödeme gücünden yoksun bulunduğu anlaşılıp talebinin kabulüne karar verildiğinden, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

KARŞI OY

X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun olduğu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.