Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/36 K.2024/1008

Dava konusu istem: 21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kalkınma Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin; 2. maddesinin 2. fıkrasının, 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendinin, (ç) bendinin 2 numaralı alt bendinin, (f) bendinin 2 numaralı alt bendinin ve 20. maddesinin 4. fıkrasının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 22/03/2022 tarih ve E:2020/417, K:2022/1458 sayılı kararıyla;

Danıştay Beşinci Dairesinin 14/11/2014 tarih ve E:2012/4716, K:2014/7989 sayılı davanın reddine ilişkin kararının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/04/2016 tarih ve E:2015/2206, K:2016/1671 sayılı kararıyla; dava konusu Yönetmelik'in 2. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemi yönünden bozulması ve diğer kısımlar yönünden onanması üzerine, bozulan kısım yönünden yeniden incelenmek üzere dosyanın Danıştay Beşinci Dairesine, anılan Dairenin 23/01/2020 tarih ve E:2020/125, K:2020/251 sayılı gönderme kararı ile de Dairelerine gönderilen dosyada bozma kararına uyularak;

Bozulan kısım yönünden yapılan inceleme;

Dava konusu 21/03/2012 tarih ve 28240 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Kalkınma Bakanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği"nin, 25/04/2019 tarih ve 30755 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Strateji ve Bütçe Başkanlığı Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği’nin 26. maddesiyle yürürlükten kaldırıldığı ve davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı,

Bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği söz konusu düzenleme yürürlükte bulunmadığından, düzenlemenin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak ise;

Dava konusu Yönetmelik'in 2. maddesinin 2. fıkrasının iptali istemi yönünden davanın reddi yolunda verilen Danıştay Beşinci Dairesinin 14/11/2014 tarih ve E:2012:4716, K:2014/7989 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 20/04/2016 tarih ve E:2015/2206, K:2016/1671 sayılı kararıyla bozulduğu ve Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 17/04/2019 tarih ve E:2017/574, K:2019/1845 sayılı kararıyla davacının karar düzeltme isteminin reddine hükmedildiği göz önüne alındığında, dava konusu hükmün hukuka aykırılığının yargı kararı ile saptandığı hususunda duraksama bulunmadığı,

Bu durumda; yargı yerince hukuki incelemesi yapılarak hukuka aykırılığı tespit edilen ancak, daha sonra yürürlükten kaldırılması nedeniyle hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilen Yönetmelik hükmünün iptali istemine ilişkin işbu davada, davacının haksızlığından ve bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu olacağından söz edilemeyeceği,

Öte yandan; aynı kararın Yönetmelik'in 7. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin 2 numaralı alt bendinin, (ç) bendinin 2 numaralı alt bendinin, (f) bendinin 2 numaralı alt bendinin ve 20. maddesinin 4. fıkrasının iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca onanarak kesinleştiği dikkate alındığında, davanın anılan Yönetmelik hükümleri yönünden hukuka uygunluğunun kesinleşen yargı kararı ile saptandığı hususunda da duraksama bulunmadığı,

Belirtilen nedenlerle, taraflara yükletilecek yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkında tarafların haklılık durumuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 416,50-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre yarısı olan 208,25-TL'lik kısmının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, diğer yarısı olan 208,25-TL'nin ve yargılama giderinin karar düzeltme harcı ve posta masrafına ilişkin 94,20-TL'lik kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

kararın kesinleşmesinden sonra posta ücretinden artan 78,10-TL'nin davacıya iadesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine; bakılan davanın, kesinleşen kısmı için davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedildiğinden, bu aşamada davalı idare lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, genel bütçeye dahil olması nedeniyle harçtan muaf olmalarına rağmen aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmın usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.