Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/366 K.2024/756

Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin yine aynı Kurulun ... tarih ve ... sayılı kararın iptaline, bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 28/09/2023 tarih ve E:2016/58932, K:2021/2873, Temyiz No:2023/316 sayılı kararıyla;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin, sayma suretiyle belirtilen davalar hakkında verdikleri kararların, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceğinin belirtildiği; "Temyiz Dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, ilgili merciin bu kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceğinin kurala bağlandığı,

7201 sayılı Tebilgat Kanununun 21. maddesinde, kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine,

varsa yönetici veya kapıcıya da bildireceği; ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin, tebliğ tarihi sayılacağı; gösterilen adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğu, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim edeceği ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştıracağı; ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihin, tebliğ tarihi sayılacağı yönünde düzenlemenin yer aldığı,

Dosyanın incelenmesinden, temyize konu Daireleri kararının, davacının bilinen son "... Mahallesi ... Bulvarı No:... İç Kapı No:... ... /..." adresine tebligata çıkarıldığı, görevlinin adresin kapalı ve muhatabın taşınmış olduğunu beyan etmesi nedeniyle söz konusu tebligatın iade edildiği, bunun üzerine yine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat çıkarıldığı, muhatabın adreste tanınmadığını taşındığını tespit eden tebliğ memurunca, tebliğ evrakının 13/04/2022 tarihinde mahalle muhtarı A.F'e imza karşılığı bırakılmak, buna ilişkin ihbarname kapıya yapıştırılmak, isim ve imzadan imtina eden komşuya/kapıcıya haber verilmek suretiyle usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin görüldüğü,

Bu itibarla, Daire kararının davacıya 13/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, bu karara karşı en geç 13/05/2022 tarihi mesai saati bitimine kadar temyiz başvurusunda bulunulması gerekmekte iken, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde belirtilen 30 (otuz) günlük temyiz süresi geçirildikten sonra 17/08/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu görüldüğünden, süresi içinde yapılmayan temyiz başvurusunun reddi gerektiği gerekçesiyle,

2577 sayılı Kanun'un 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacının temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, tebligat adreslerine daha önce de defalarca tebligat yapıldığı ve herhangi bir sorun yaşanmadığı, ancak Daire kararının anılan adrese tebligatının yapılmadığı, kararı UYAP vatandaş partalından öğrendiği, öğrenme tarihinden sonra yasal süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, temyiz süresinin hesaplanmasında öğrenme tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b)Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.