Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/564 K.2024/2312

Dava konusu istem: 15/05/2019 tarih ve 30775 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nin ekinde yer alan Gençlik ve Spor Bakanlığı Disiplin Amirleri Cetveli'nde; Taşra Teşkilatının İl Müdürlüklerinde görev yapan "araştırmacı" kadrosunun "diğer personel" kadrosu gibi kabul edilerek, disiplin amirinin "yurt müdürü / şube müdürü / gençlik merkezi müdürü / sporcu eğitim merkezi müdürü" olarak belirlenmesinin ve araştırmacıların disiplin amirinin diğer personelden ayrı olarak belirlenmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 10/04/2023 tarih ve E:2019/7411, K:2023/1930 sayılı kararıyla;

Şube müdürü, avukat, tabip, mühendis, sportif eğitim uzmanı, uzman kadrolarının disiplin amiri "il müdürü" olarak belirlenirken, araştırmacıların geçmişten gelen kadro ve unvan durumları da değerlendirildiğinde, il müdürünün disiplin amiri olarak belirlendiği kadro ve unvanlardan daha alt konumda bulunmadıkları, araştırmacı kadrosunun disiplin amirinin ayrıca belirlenmemiş olmasının, diğer personel kadrosuna dahil edilerek disiplin amirinin "yurt müdürü/şube müdürü/gençlik merkezi müdürü/sporcu eğitim merkezi müdürü" olarak düzenlenmesinin (nitekim,

dava konusu Yönetmelikle yürürlükten kaldırılan mülga 01/03/2013 tarihli Spor Genel Müdürlüğü Disiplin Amirleri Yönetmeliği'nde disiplin amirinin "il müdürü" olarak düzenlendiği de gözetildiğinde), araştırmacı kadrosunda bulunan personelin daha önceki kazanılmış hiyerarşik konumlarına aykırılık teşkil ettiği, hukuki güvenlik ilkesiyle de bağdaşmadığı,

Bu itibarla,15/05/2019 tarih ve 30775 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Gençlik ve Spor Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliğinin eki cetvelde taşra teşkilatı altında araştırmacıların disiplin amirinin ayrıca belirlenmesi gerekirken, bu şekilde yapılan eksik düzenleme sonucu araştırmacıların disiplin amirinin diğer personel kapsamında "yurt müdürü/şube müdürü/gençlik merkezi müdürü/sporcu eğitim merkezi müdürü" olarak belirlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, müdür ünvanlı bir kadroda görev yapmakta iken “araştırmacı” kadrosuna atanmış sayılanların doğrudan İl Müdürüne bağlı Rehberlik ve Araştırma Biriminde görev yapacağı ve en üst disiplin amirleri olan il müdürlerinin haiz oldukları yetkileri adı geçenler hakkında da kullanabileceği.

4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun gereği çok daha üst unvanlı kişilerin araştırmacı kadrosuna nakledilmiş olduğu, Bakanlık taşra teşkilatındaki bu personelin anılan unvanlı personele göre daha alt görev grubunda görev yaparak araştırmacı kadrosuna atandığı;

ayrıca, Bakanlık tarafından merkez teşkilatında görev yapan genel müdür yardımcısı, bakanlık müşaviri, teftiş kurulu başkanı, ve benzeri ünvanlı kişilerin çeşitli kanuni düzenlemelerle araştırmacı kadrosuna atandıkları, taşra teşkilatındakilerin daha düşük unvanlı oldukları, kamu yararı ve hizmet gerekleri gereğince araştırmacı olarak atandıkları, diğer personel kapsamında bulunan araştırmacı unvanında görev yapanların disiplin işlerinde denetimi etkin sağlamak için disiplin amirlerinin uhdesinde görev yaptığı şube müdürü veya Bakanlık taşra teşkilatını düzenleyen Yönergede yer alan haliyle il müdürü olmasında kamu yararı bulunduğu,

dava konusu düzenlemenin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.