Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu E.2024/570 K.2024/750

Dava konusu istem: Davacının, 31/07/2018 tarih ve 30495 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 7145 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26. maddesi ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararın iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 14/09/2023 tarih ve E:2022/11608, K:2023/10647 sayılı kararıyla;

"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş; "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel; "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,

Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

UYAP ortamında yapılan inceleme sonucunda, davacı hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçundan Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığının ... numarasına kayıtlı soruşturma dosyasının açıldığı ve Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla ceza soruşturmasının devam ettiğinin görüldüğü,

Davacı hakkındaki tanık beyanları ve kendi ifadesi yönünden, davacının örgütle irtibatlı olduğuna, üniversite döneminde örgüte müzahir evlerde kaldığına, askeri lise öğrencilerinin takibini yaptığına, örgüte müzahir evlerde örgüte ilişkin video izlediğine ve izlettiğine, örgütsel faaliyetlere katıldığına ve diğer hususlara yönelik tanık ifadeleri ile kendi ifadesinin değerlendirilmesi sonucunda, davacının FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı,

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir yaptırım niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediği,

Dava konusu kararda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.100.00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2013 yılı öncesi bir takım yasal eylemlerinin örgütsel delil olarak kabul edilerek hakkında ihraç kararı verildiği, cemaat evinde kalma, dini sohbetlere katılma, öğrencilere ders anlatma eylemlerinin, hayatın olağan akışı içinde gerçekleşen, suç teşkil etmeyen eylemler olduğu, bu eylemlerinin örgütsel iltisak/irtibat sebebi sayılmasının hukuka aykırı olduğu, iltisak ve irtibat kavramlarının net ve öngörülebilir kavramlar olmadığı, keyfi uygulamalara neden olacak nitelikte muğlak kavramlar olduğu,

öğrenimini tamamlayabilmek için örgüte ait evlerde kaldığı ve maddi durumu iyi olmayan öğrencilere Allah rızası için yardım amaçlı olarak ders anlattığı, eylemlerinin 17/25 Aralık tarihi öncesine ait fiillerin iltisak ve irtibat olarak kabul edilemeyeceğine ilişkin pek çok yargı kararı olduğu, emsal kararların aksine aynı nitelikteki kendi eylemlerinin aleyhe olarak değerlendirilerek cezalandırılmasının hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiği,

AİHM'nin Yalçınkaya/Türkiye kararının bakılmakta olan davada göz önüne alınması gerektiği, AİHM'nin kararlarının sadece başvuru sahibinin davası açısından değil aynı durumdaki tüm bireylerin davası açısından uygulanmasının zorunlu olduğu, dava konusu işlemin Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğu, bu işlemle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde belirtilen bağımsız mahkeme ilkesinin, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, savunma hakkının, 8. maddesindeki özel hayata saygı hakkının; öte yandan ayrımcılık yasağının, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının ihlal edildiği,

ayrıca Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21/09/2023 tarihinde değişmesine rağmen 14/09/2023 tarihinde verilen kararda yeni tarife üzerinden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ve temyize konu kararın usul ve esas yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyize konu kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;

"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Beşinci Dairesi kararı esası yönünden, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın esastan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP kayıtlarının incelenmesinden davacının, ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar karar verildiği, davacı hakkında verilmiş olan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı yapılan itirazın reddedilmesi üzerine söz konusu kararın 26/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Daire kararının vekâlet ücretine ilişkin kısmına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda Danıştayın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümünde, Danıştay'da duruşmasız görülen davalar için 9.500,00-TL tutarında asgari avukatlık ücreti tespit edilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 35. maddenin (A) fıkrası uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ...sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davanın reddine ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.100.00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verilmiştir.

Bu durumda, davalı idare lehine karar tarihi olan 14/09/2023 tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 17.100,00 TL hükmedilmesinin, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün yanlışlık kapsamında olduğu dikkate alındığında, hüküm fıkrasının '' 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.500,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.